дело № 12-441/2024 (публиковать)

(№ дела в 1 инстанции 5-860/2023,

УИД 18MS0011-01-2023-006475-03)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2024 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 24.10.2023 года в 16:21 час. у 

<

адрес> г. Ижевска ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай г.н. № находясь в состоянии опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска 15.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 12.02.2024г.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что он перепарковал автомобиль на другое место рядом со своим домом, потом пошел в магазин и купил, в том числе пиво, которое сразу выпил. Стало известно, что когда парковал автомобиль, задел соседний и владелец вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выявлено, что он находился в состоянии опьянения. От данного освидетельствования он отказался и просил назначить экспертизу, сопроводив его в ближайшее бюро. Сотрудник ГИБДД ненадлежащим образом предоставил ему мудштук с продувательным аппаратом. Сотрудником ГИБДД не верно указан адрес составления протокола, то есть местом совершения ДТП указан адрес 

<

адрес>, что в действительности является неверным. Спиртосодержащий напиток выпил после того, как припарковал автомобиль и больше им не управлял. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Документов на измерительный прибор предъявлено не было и не было разъяснено, когда проводилась его поверка. 

Заявителю также не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением его прав.

Факт вины подтверждается лишь документами, составленными уполномоченными лицами. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты при вынесении постановления о привлечении его к ответственности.

В связи с допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении материалов нарушениями, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым являлся инспектор ДПС ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу№5-860/23 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, защитник Ханжина А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановление мирового судьи. В пояснениях указали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие правонарушения, так как на момент когда переставлялось транспортное средство ФИО1 был трезв, спиртное употребил поле того, как припарковал автомобиль на новом месте. После зашел в автомобиль за вещами, после чего приехали сотрудники ГИБДД. В момент ДТП, водитель ДТП не почувствовал, только когда потом подошел узнал, что задел стоящий рядом автомобиль. Обстоятельства установлены судом не верно. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Ранее было отменено, что ДТП совершено по адресу: 

<

адрес>, а составлено по иному адресу, что не соответствует действительности, является не устраненным недостатком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 15.02.2024 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 18 АН № от 24.10.2023 года, которым зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протокол 18 АА № от 24.10.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующих обстановке); акт 18 АА № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующих обстановке, показания средства измерений алкотектора «Юпитер» 1,895 мг/л с указанием заводского номера 003630 и даты последней поверки 20.07.20203г.- ФИО1 от подписи протокола отказался; протокол 18 АА № от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; акт № от 

<

дата> медицинского освидетельствования в БУЗ «РНД» на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом 18 АА № о задержании ТС ФИО1; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по обстоятельствам выявленного правонарушения от 24.10.2023г., видеозаписью к обнаружению ДТП и составлению протоколов; объяснениями потерпевшего ФИО2; пояснениями самого ФИО1 данные ими в ходе рассмотрения дела, согласно которым он выпил бутылку пива как приехал домой, то есть до ДТП, потом пошел переставлять автомобиль на другое место и задел стоящий рядом автомобиль, а также не оспаривал наличие алкогольного опьянения, карточка правонарушений.

Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у судьи не имеется.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН № от 24.10.2023 года следует, что 24.10.2023 года в 16.21 час. возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Протоколом 18 АА № от 24.10.2023 года зафиксирован факт совершения процессуального действия – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждает факт управления им транспортным средством в рассматриваемый период времени. Никаких возражений относительно совершения в отношении него данного процессуального действия ФИО1 не выражал, факт управления транспортным средством не отрицал. Сам ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении его от управления транспортным средством без каких-либо замечаний, в том числе не указал в протоколе о том, что не является водителем транспортного средства, не управлял им.

Достоверность данного обстоятельства подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи составления протокола и освидетельствования из которого следует, что в момент ДТП у ФИО1 наличествуют признаки алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, признанным судом достоверными и достаточными для установления наличия в действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения не опровергался в ходе составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средствам и всех прочих процессуальных документов.

К показаниям ФИО1 относительного того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртные напитки после ДТП, после чего за руль не садился, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Так, сам ФИО1 в судебном заседании 30.11.2023г. пояснил, что употребил спиртные напитки (пиво) в 15.30 час., в 16.20 час. пошел переставлять машину, то есть уже будучи в состоянии опьянения. То есть налицо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 30.11.2023г., каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не приносил. Также в судебном заседании 12.02.2024г. ФИО1 пояснил, что выпил бутылку пива до ДТП и лишь после наводящего вопроса защитника указал, что запамятовал. Кроме того, его показания разнятся с показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и протоколом объяснения потерпевшего ФИО2, которые указывали на то, что человек, управлявший транспортным средством ФИО1, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП спиртные напитки не употреблял, иных лиц с ним не было. 

Таким образом, ФИО1 переставляя транспортное средство и совершив ДТП являлся водителем транспортного средства, осуществлял действия по его управлению и подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как лицо управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 24.10.2023 года в 16:21 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Так, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующих обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от 24.10.2023 г., на прохождение которого ФИО1 согласился, установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующих обстановке, показания средства измерений алкотектора «Юпитер» 1,895 мг/л с указанием заводского номера 003630 и даты последней поверки 20.07.20203г.- ФИО1 от подписи протокола отказался.

Далее, инспектор ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но от подписи протокола отказался, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2023 года №, проведенного в БУЗ УР «РНД МЗ УР». 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,33 мг/л, а в результате второго – 1,26 мг/л. Акт составлен в надлежащем виде, компетентным лицом, содержит все необходимые реквизиты, читаем, подписан лицом, его проводившим, и удостоверен печатью медицинского учреждения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении лично написал возражения, но от подписей в графах о разъяснении прав отказался, в связи с чем, ссылку на не разъяснении ему прав, суд считает необоснованным.

Ссылку на отсутствие документов о поверке алкотектора, использованного инспектором ГИБДД, суд считает необоснованной, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке из алкотектора указаны как номер средства измерения, так и дата его поверки. Работа прибора идет автоматически. 

Оснований полагать, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника остаются лишь доводами, в подтверждение которых не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание судья не усматривает.

Согласно представленной схемы ДТП, правонарушение совершено во дворе между домом 

<

адрес>, в связи с чем указание ФИО1 и его представителя на то, что в протоколе неверно указан адрес, суд считает необоснованными и не существенными, привязка по местности была осуществлена сотрудником ГИБДД к одному из указанных зданий, а именно жилому дому №, что нарушением не является, на квалификацию совершенного правонарушения не влияет. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, проанализированы мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам защитника, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему верно назначено наказание, разъяснен порядок и сроки оплаты административного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Владимирова