Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гликиной Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гликиной Т.Л., поданную в защиту подозреваемого А.А., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 октября 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 июля 2021 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту оборудования А.А., вступившим в сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 29 июня 2021 года в помещении гаража "НОМЕР" "ГСК", расположенного по адресу: "АДРЕС", тайника с наркотическим средством ? – пирролидиновалерфеноном (?-PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,7 грамма, то есть в значительном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области 30 июня 2021 года.

15 июля 2021 года постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО2 уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и передано для дальнейшего расследования следователю ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., которому поручено его дальнейшее расследование.

Кроме того, 15 июля 2021 года постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО2 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., в тот же день принявший уголовное дело к своему производству.

7 августа 2021 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО2 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года включительно.

7 августа 2021 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А.

8 августа 2021 года руководитель следственной группы - следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 8 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гликина Т.Л., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом первой инстанции данные документы не проанализированы и не отражены в постановлении, также не дано оценки фактической возможности для избрания А.А. более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что подозреваемый может скрыться. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая является беременной. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. и его защитника не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания подозреваемого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Кроме того, подозреваемый не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на иждивении у подозреваемого беременной жены и малолетнего ребенка не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2021 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: