Дело № 1-238/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Феодосиади Г.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защиты – адвоката адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска ФИО2, представившей удостоверение № 890 от 22.11.2002 года, ордер № н 063099 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образования, не женатого, работающего ... 

<

адрес> сторожем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

01 ноября 2017 года примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 15,4 метра от угла 

<

адрес> края, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившегося в том что ФИО1 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившегося в том, что при возникновении опасности для движения ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и имея техническую возможность при движении со скоростью 40 км/ч предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости в правом коленном суставе, перелома головки малоберцовой кости справа, кровоподтека на левой ноге. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, могли быть причинены при обстоятельствах ДТП. Расположение повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения Потерпевший №1 была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью тела и удар автомобиля был нанесен в область правого коленного сустава. Телесное повреждение в виде внутрисуставного чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости в правом коленном суставе связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, (п. 6.11.7 медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку- Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в её присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия которого ей известны и понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. ст. 229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, признал полностью. Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания. 

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения свободы назначается на срок от двух месяцев до четырёх лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд с учётом всех обстоятельств дела считает установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Георгиевского городского округа Ставропольского края, не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток; не посещать кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Возложив на ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток;

не посещать кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков;

возложить на ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ - № регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Председательствующий: А.А. Чепурной