Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Пугачевой Л.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Слесаренко С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО33, апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Пугачевой Л.Л., на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения охраны труда и техники безопасности, сроком на 02 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда, с исчислением дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ООО «ЛЛПК» о компенсации морального вреда, признания производственного процесса по заготовке древесины источником повышенной опасности, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пугачеву Л.Л., представителя потерпевшего ФИО33, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч.2 ст.143 УК РФ - за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Слесаренко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, ставит вопрос об изменении приговора, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в отношении обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отмечая п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора, как излишне указанное в качестве смягчающего обстоятельства, указание на нарушение ФИО2, - ст.214 ТК РФ (не прохождение обучения безопасным методами приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знания требований охраны труда); не прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров», поскольку указанные нарушения согласно обвинению органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ и вменены подсудимому ФИО1, так как обязанности по организации обеспечения соблюдения охраны труда и техники безопасности, в том числе, в указанной части, действующим законодательством фактически возложены на работодателя ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО33, не согласен с чрезмерной мягкостью приговора, а также с решением суда по гражданскому иску в части снижения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска к законному владельцу (лесопользователю) лесных насаждений ООО «ЛПК», из владения которого, являясь фактически источником повышенной опасности, рассматриваемый лесозаготовительный участок, в связи с выполнением подрядных работ ФИО1, полностью из лесопользования не выбывал. Гражданский иск удовлетворить полностью, заявленную компенсацию морального вреда взыскать с привлеченных гражданских ответчиков солидарно.

Кроме того, анализируя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также поведение осужденного ФИО1 в момент и после совершения преступления, приходит к выводу, что судом необоснованно не приведено в приговоре и не дана объективная правовая оценка действиям осужденного, направленным на сокрытие совершенного преступления, а также тому, что он обязан был лично инициировать расследование несчастного случая на производстве, к расследованию которого правоохранительные органы приступили после заявления от отца погибшего ФИО2 по истечению длительного времени (1 год).

Просит исключить из приговора необоснованные формулировки и выводы суда, а равно выводы суда о смягчающих наказание обстоятельствах в виде нарушений работником ФИО2 норм и правил трудового договора, внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины; требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, поскольку судом не оглашались, не исследовались и не приобщались к делу документы для правовой оценки, подтверждающие наличие должностной инструкции работника ФИО2, содержащие его права и обязанности, конкретные требования к ФИО2 работодателя по охране и безопасности труда, соответствующему периодическому обучению, медицинскому осмотру и т.

<

адрес> этом, небрежное поведение самого пострадавшего ФИО2 материалами уголовного дела не подтверждается.

Кроме того, не согласен с решением суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, просит об исключении ст.73 УК РФ, определив к исполнению наказания осужденному колонию-поселение, поскольку выводы суда о возможном достижении целей наказания, исправления осужденного без изоляции от общества, являются необъективными, и не эффективными, и не могут гарантировать предупреждение совершения новых преступлений. 

Также просит об изменении приговора в части решения по гражданскому иску, который просит удовлетворить полностью, заявленную компенсацию морально вреда взыскать с привлеченных гражданских ответчиков солидарно.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не соблюдены гарантии равенства прав участников судебного процесса.

Так, отказывая стороне защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в промежуточном процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ до завершения производства по делу, суд, вопреки требованиям закона, дал свою оценку доказательству, представленному стороной обвинения – экспертному заключению трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал его с точки зрения относимости и достаточности. 

Также вопреки выводам суда об отсутствии у защиты новых вопросов к Свидетель №22, обращает внимание, что защитой ставились вопросы, которые отсутствовали в постановлении следователя. 

Кроме того, в оспариваемом заключении Свидетель №22 не содержится сведений, относительно обнаруженного у ФИО2 заболевания – сепсиса, проводилось ли по нему лечение, исследование инфекции. И учитывая неоднозначные ответы Свидетель №22 Свидетель №21 на вопросы защиты, приходит к выводу, что возникшие у ФИО2 травмы (в большей степени шейного отдела позвоночника, приведшая к утрате чувствительности и частичному обездвиживанию пострадавшего) могли лишь способствовать, но не никак не обуславливать, т.е. являться причиной развития в его организме сепсиса, закончившегося смертью больного, и такой исход - развитие септического состояния - не мог быть заранее предопределен в качестве единственного варианта последствий повреждения спинного мозга у ФИО2

Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-155), в рамках материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. С постановлением о назначении которой, и с заключением, ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами суда в приговоре относительно данного экспертного заключения не согласна, поскольку, по мнению защиты, при проведении данного заключения не были соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также вопреки Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Свидетель №22 следователем были поставлены вопросы о фактических обстоятельствах преступления, и Свидетель №22, фактически анализировал действия, как ФИО1, так и ФИО2, установил прямую причинную связь между допущенными нарушениями техники безопасности конкретного лица ФИО1 и наступившим несчастным случаем.

Полагает, что выводы, сделанные Свидетель №22 Свидетель №23, не имеют научного обоснования, никакие научные методы Свидетель №22 не использовались, сделаны на основе жизненного опыта, то есть, фактически никакого исследования не проводилось.

Поставленные перед Свидетель №22 вопросы, и разрешенные им, отнесены к исключительной компетенции суда, которые не подлежат установлению путем проведения экспертных исследований, в связи с чем, заключение Свидетель №22 № не соответствует положениям ст.74 УПК РФ.

Также считает необоснованным отказ в назначении дендрологической экспертизы, поскольку, установление причины падения дерева, которое предположительно упало на ФИО2, являлось важным фактическим обстоятельством, которое осталось не установленным, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

В обоснование необходимости проведения такой экспертизы, защита представляла видеозаписи, исследованные судом.

При этом, суд пришел к выводу, что причина падения дерева, которое предположительно упало на ФИО2, причинив ему телесные повреждения, не имеет никакого значения для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению. Однако, совершенно очевидно, что не установление причины и обстоятельств падения дерева, вызывает сомнения в установлении фактических обстоятельств произошедшего, установленных приговором суда, и данные обстоятельства невозможно устранить без специалиста (Свидетель №22). 

Полагает, что указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые ставят под сомнение законность и обоснованность признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Кроме того, указывает о допущенных судом противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд, описывая преступное деяние, ссылается, в том числе на п. 410, 439 Правил об охране труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 644н, однако далее исключает их из обвинения, как не нашедшие объективного подтверждения. 

Также отмечает, об обвинительном уклоне суда, при изложении в приговоре доводов защиты. А именно, указание о том, что стороной защиты заявлялось о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку защита указывала на то, что в указанном заключении Свидетель №22 отсутствует обоснование вывода о прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО2 телесными повреждениями и его смертью. В связи с чем, выводы, изложенные в данном заключении Свидетель №22, являются не полными и вызывают, сомнения в их обоснованности. 

Также, в обвинительной интерпретации, изложены показания Свидетель №22 Свидетель №21 о причинах смерти ФИО2, которые отличаются от его же показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. 

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отмечает о противоречиях в описательно – мотивировочной части приговора, а именно суд в описательной части приговора, после слова «установил», указал, что ФИО2 находился с боку трелевочного волока, по которому двигался трактор с прицепленными к нему хлыстами древесины и дерево, упавшее на ФИО2 находилось рядом с трелевочным волоком. А в мотивировочной части приговора указал, что трактор двигался по пасеке, по «неподготовленному» волоку, а ФИО2 шел сзади, и падение дерева произошло на пасеке в двух метрах от «неподготовленного» волока. Неподготовленным волоком суд называет следы, обнаруженные на пасеке, по которым предположительно осуществлял движение трактор, вопреки тому, что движение по пасеке запрещено. 

Ссылаясь на приведенные судом в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Слободян (ФИО35) Е., ФИО3, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, приходит к выводу, что из показаний указанных лиц, следует, что никто не знает при каких обстоятельствах упало дерево на ФИО2, свидетелей этому не было. Однако из показаний Свидетель №3 следует, что лежащего ФИО2, на ноге которого было дерево, он обнаружил посередине пасеки там, где его не должно было быть. Также Свидетель №3 видел, как тракторист ФИО3 в этот день трелевал древесину именно по пасеке, чего делать было категорически нельзя. 

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №12 и Свидетель №5, указывает, что свидетели Свидетель №19 и Свидетель №5, показали, что на лесозаготовительном участке должны быть убраны все опасные деревья, опасность деревьев определяет вальщик, однако сослались на то, что такие правила на лесозаготовительных участках были до 2010 года, после этого законодательство поменялось и какие сейчас требования им неизвестно. Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №12 показали, что в настоящее время, опасные деревья убираются на лесозаготовительном участке не все, а только мешающее валке деревьев и их трелевке. Опасные деревья то же клеймятся, мешают ли они валке и трелевке, решает специалист-отводчик, однако вальщик, при работе может принять самостоятельное решение и убрать дерево, которое мешает заготовке.

Соответственно, выводы суда о том, что дерево, упавшее на ФИО2, находившееся в середине пасеки, и которое находилось на расстоянии от одного трелевочного (подготовленного) волока в 26 метрах, а от другого в 23 метрах должно было быть убрано с этого участка как опасное, основаны на противоречивых показаниях вышеуказанных свидетелей. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не было представлено заключений специалистов, либо заключений Свидетель №22 о том, что данное дерево по состоянию на август 2021 года являлось сухостойным, о том, что данное сухостойное дерево являлось опасным и подлежало спилке при подготовке лесосеки к заготовке. Осмотры места происшествия проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дерево пролежало на земле с осени 2021 года по весну 2023 года и подвергалось воздействию окружающей среды. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не была установлена причина падения дерева, то ли это было вызвано болезнью дерева, либо это было механическое воздействие, какого-либо прибора, транспорта, либо физическое воздействие человека.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о том, что дерево, предположительно упавшее на ФИО2, было опасным и подлежало спилке, основан на предположениях и домыслах, и не основан на объективных доказательствах, так как из показаний свидетелей-работников бригад, а так же сотрудников ООО ЛЛПК, следует, что к моменту прибытия для лесозаготовительных работ на лесозаготовительный участок на котором работал ФИО2, лесосека была подготовлена в соответствии со всеми требованиями, подготовка лесосеки осуществлялась силами и техникой ООО ЛЛПК. Были подготовлены склады, пасечные (трелевочные) волока, магистральный волок, убраны и осажены все деревья, которые были вдоль волоков и которые мешали трелевки древесины, деревья, подлежащие спилу, были уже клейменые.

Кроме того, суд в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 сослался на показания, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №11, а также письменные материалы уголовного дела. 

В суде ФИО1, пояснял, что ФИО2 знакомился с технологической картой и разделом 6, «Охрана труда и техника безопасности», подпись ставил карандашом, так как проработал всего 10 дней, после него в бригаде чокеровщиком работал Свидетель №8, в связи с чем, в технологической карте стоит подпись только Свидетель №8. Данные показания не опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд установил, что ФИО1 действительно был ответственным за соблюдение техники безопасности, вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие ФИО1 повлекло наступление смерти ФИО2, и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи, стороной обвинения не было представлено. Полагает, что в суде не установлено, что бездействие ФИО1 было основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем, невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приговором суда установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2, стало падение сухостойного дерева, которое не было убрано своевременно с пасеки, подсудимым ФИО1, в чьи обязанности, по выводам суда, входила уборка всех опасно стоящих деревьев, то есть п. 18 Правил по охране в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при лесозаготовительных работ.

Однако, как указано выше, никаких объективных доказательств того, что данное дерево подлежало спилке, так как мешало заготовке деловой древесины, в суде не исследовалось, вывод основан на предположениях и поскольку обстоятельства, при которых произошло падение дерева, которое находилось по середине пасеки, и не было расположено вдоль трелевочных волоков, не установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, исключать нарушение техники безопасности третьими лицами и самим потерпевшим у суда не было оснований.

Один лишь факт того, что ФИО1 в соответствии с договором подряда № от 05.08.2023г. был ответственным за соблюдение техники безопасности на лесозаготовительном участке, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении.

Так же в дополнениях к жалобе, указывает, что при рассмотрении вопроса относительно исковых требований потерпевшего, судом в приговоре не указано какие данные о материальном положении ФИО1 суд принял во внимание. Свое решение в этой части судом должным образом не мотивированно, не приведено конкретных обстоятельств, которые оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пугачева Л.Л. полагает представление не подлежащим удовлетворению. Считает, что действия пострадавшего подлежат тщательной проверке. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не была опровергнута версия того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате техники безопасности при производстве работ трактористом и самим потерпевшим. Просит представление оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Пугачева Л.Л., считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе доводы были проверены судом, и нашли свое отражение в приговоре. Выводы о том, что ФИО1 пытался скрыть совершенное им преступление, являются домыслами, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания, данные в суде, а также на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ: - потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.175-178, 185-190), свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 (т. 2 л.д.75-79, 80-83, 84-85, 86-93, 94-98), (т. 6 л.д.7-10), - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д.242-249), - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), проведенной с участием обвиняемого ФИО1, защитника, свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.250-263); свидетеля Свидетель №16; Свидетель №19; Свидетель №11; Свидетель №1; Свидетель №10 (т. 2 л.д.143-148), (т. 6 л.д.15-18); ФИО9 (прежняя фамилия ФИО35) - (т. 2 л.д.17-21); Свидетель №7 (т. 2 л.д.44-46, 47-51); ФИО10 (т. 2 л.д.32-39); Свидетель №6 (т. 2 л.д.57-61, т. 2 л.д.62-64, т. 2 л.д.65-67, т. 2 л.д.68-74); Свидетель №14 (т. 2 л.д.115-117); Свидетель №13; Свидетель №12; Свидетель №4 (т. 2 л.д.13-16); Свидетель №18, Свидетель №5 (т. 2 л.д.40-43); Свидетель №20 (т. 2 л.д.28-31); Свидетель №8 (т. 2 л.д.52-54); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д.99-105); заключение Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ -(т. 2 л.д.160-174); - заключение Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ - (т. 2 л.д.192-208); - показания Свидетель №22 Свидетель №21 (государственный судебно-медицинский Свидетель №22) (т. 2 л.д.52-54); - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-220); от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-237); - видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ФИО1, в результате просмотра которой видны действия следователя, свидетелей ФИО36 и Свидетель №19, подтверждающая содержание протокола осмотра места происшествия относительно места обнаружения ФИО2, нахождения пасеки, сухостойного дерева - (т.6 л.д.69); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - (т.2 л.д.239-242); -протоколы осмотра предметов от 16.17.2022 (т.3 л.д.112-120), от ДД.ММ.ГГГГ - (т.3 л.д.126-132), (т.3 л.д.75-89); от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-53), (т.3 л.д.35-38), (т.3 л.д.66-69); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-18); - протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20-22), от ДД.ММ.ГГГГ - (т.3 л.д.106-109), от ДД.ММ.ГГГГ - (т.3 л.д.135-138); от ДД.ММ.ГГГГ - (т.3 л.д.141-145), (т.3 л.д.148-150); - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114); - ответ ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.169); - копию лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-198); - копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-205); - копию акта передачи участка лесного фонда в разработку для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206); - копии технологических карт лесосечных работ (т.3 л.д.213-214), (т.3 л.д.215-216).

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку нарушенные последним специальные правила техники безопасности и правила охраны труда в области лесозаготовительной деятельности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.2 ст. 143 УК РФ.

Приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, и оснований не доверять этим доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Суд, оценив исследованные по делу письменные доказательства – протоколы следственных действий и заключения экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и отвергнуты в той части, которые основаны на догадках, предположениях, а также ввиду отсутствия источника осведомленности. При этом, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд принял за основу одни показания и отверг другие, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства того, что ФИО1 просил Свидетель №3 и иных работников лесозаготовительных бригад, говорить о том, что ФИО2 упал с кедрового дерева, что следует из их показаний, свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал меры, направленные на избежание от уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов Свидетель №3 ей известно, что якобы ФИО2 упал с кедра, когда полез за шишками, свидетельствуют о том, что Свидетель №3 по просьбе ФИО1 распространял недостоверные сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО2

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Таким образом, судом верно установлено, что подсудимый ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как он обладал правами должностного лица – руководителя (подрядчик на основании договора подряда, акта передачи участка лесного фонда в разработку для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, технологических карт), на котором лежали обязанности по соблюдению специальных правил техники безопасности и правил охраны труда в области лесозаготовительной деятельности. 

Суд обоснованно критически оценил показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника о непричастности ФИО1 к гибели ФИО2 и отсутствии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением им требований охраны труда, техники безопасности и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Так, в судебном заседании установлено, что погибший ФИО2 по указанию ФИО1 неофициально (без заключения трудового, гражданско-правового договоров) работал на лесозаготовительном участке в качестве чокеровщика леса, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13

В соответствии с п.п. 1.2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-205), ИП ФИО1, выступающим в качестве подрядчика, должны были выполняться следующие подготовительные работы - уборка опасных деревьев. В разделе № п. 2.2, при выполнении договора Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения соответствующих видов работ. Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за любой ущерб, который может быть причинен им лесному хозяйству, окружающей среде, жизни и здоровью своих работников, третьих лиц в процессе выполнения данного договора. Подрядчик неукоснительно должен соблюдать условия заключенного договора подряда и требования действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения требований «Правил заготовки древесины» ответственность несет подрядчик. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу, ответственность несет подрядчик. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО1 в качестве подрядчика знал о необходимости проведения подготовительных лесосечных работ, в том числе, о необходимости рубки аварийных, сухостойных и опасных деревьев, до начала производства основных работ. Подрядчик в лице вальщика имеет право валить клейменные деревья, в том числе клейменные сухостойные, а также дополнительные деревья, в том числе сухостойные, не клейменные, которые необходимо убрать, так как опасные, препятствуют валке клейменных деревьев. 

Таким образом, на ФИО1 – как на подрядчика, была возложена обязанность рубки аварийных, сухостойных и опасных деревьев, как до начала производства основных работ, так и в процессе этих работ.

Поскольку сухостойное дерево, упавшее на ФИО2, создало опасность для него в процессе выполнения основных работ и не было своевременно убрано с пасеки, подсудимым ФИО1 не выполнена обязанность по уборке опасных деревьев.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не обязан все опасные деревья убирать с пасеки, судом обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5

Из заключения Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной несчастного случая является допуск ИП ФИО1 ФИО2 в Дальнереченском лесничестве Марьяновского участкового лесничества, квартал 22, выдел 7, лесосеки № для чокеровки деревьев, а также отсутствие организации и непроведение подготовительных работ на рабочем месте ФИО2 «Работодателем» ИП ФИО1, технические и организационные причины несчастного случая заключаются в несоблюдении требований охраны труда, отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, непроведении оценки условий труда, непроведении подготовительных работ на рабочем месте, допущение к работе ФИО2 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий, неознакомление с технологической картой лесосечных работ согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 21/29 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером отд. л/э Свидетель №16 Контроль за соблюдением безопасных условий и охраны труда при лесозаготовках входит в обязанности ИП ФИО1, в соответствии с статьями 22 и 212 Трудового кодекса РФ; Приказом Минтруда РФ от 23.09.2020г. №н; Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г. В ходе выполнения лесозаготовительных работ ФИО2 имеются нарушения со стороны «Работодателя» в лице ИП ФИО1 требований охраны труда и техники безопасности, а также норм и правил, указанных в: п.1, п.5, п.7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки"; п. 1.5, п. 1.7, п.2.2.2, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда»; п.3, п.5, п. 10, п. 11, п. 17, п. 18, п.42, п.409,411, п.432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие ИП ФИО1 выразилось также в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО2 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий. Бездействие ИП ФИО1, выразившееся в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО2 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий, создали условия для произошедшего несчастного случая с ФИО2 и послужили его причиной. Прямой причинно-следственной связью является бездействие ИП ФИО1, как должностного лица «работодатель» (установлено по фактическим обстоятельствам, при выполнении работ ФИО2), выразившееся в: отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении оценки условий труда, в непроведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО2 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий. Бездействие ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности, а также норм и правил при проведении лесозаготовительных работ, в том числе неознакомление с технологической картой лесосечных работ согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 21/29 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером отд. л/э Свидетель №16 В нарушении со стороны ИП ФИО1, как «Работодателя», требований охраны труда и техники безопасности, а также норм и правил, указанных в: п.1, п.5, п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки"; п. 1.5, п. 1.7, п.2.2.2, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда»; п.3, п.5, п. 10, п. 11, п. 17, п. 18, п.42, п.409,411, п.432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от 05.08.2021г. Бездействие ИП ФИО1 выразились также в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в не проведении оценки условий труда, в не проведении подготовительных работ, в допущении к работе ФИО2 без прохождения медосмотра и обучения с проверкой знаний техники безопасности при проведении лесозаготовительных мероприятий (т. 2 л.д.192-208).

При этом, вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод о том, что исследования, проводимые по вопросам юридического характера в области охраны труда и техники безопасности, отнесены к специальным знаниям, в связи с чем, по делу обоснованно была назначена соответствующая экспертиза, которая была проведена квалифицированным Свидетель №22, обладающим специальными познаниями, с использованием нормативно-правовой базы РФ, профильных и нормативных правовых актов, отраслевых распорядительных документов, а также с использованием специальных познаний и специальной технологической литературы, относящейся к предмету экспертизы, на строгой научной и практической основе, с использованием методов сравнения, подобия и моделирования, исключения, изучения и аналитического исследования, что не противоречит нормам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов вышеприведенной в приговоре экспертизы, пришел к верному выводу о том, что подсудимый ФИО1 нарушил требования охраны труда, установленные ст.ст. 22,76,219,220 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 3,5,10,11,17,18,42,409,411,432 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 1.5, 1.7., 2.2.2, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда»; п.1, п.5, п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников»; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом, в нарушение ФИО1 трудового законодательства и иных вышеприведенных нормативных правовых актов, условий договора № на выполнение работ, связанных с осуществлением рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ год, без заключения официальных трудовых отношений, принял на работу в лесозаготовительную бригаду на должность рабочего с выполнением функций по должности чокеровщика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

В соответствии с п.п. 1.2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-205), ИП ФИО1, выступающим в качестве подрядчика, должны выполняться следующие подготовительные работы - уборка опасных деревьев. В разделе № п. 2.2, при выполнении договора Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения соответствующих видов работ. Подрядчик неукоснительно должен соблюдать условия заключенного договора подряда и требования действующего законодательства Российской Федерации. 

В нарушение ст. 76 ТК РФ, ФИО1 допустил ФИО2 к работе, поскольку ФИО2 не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

ФИО1 допущено нарушение ст.219 ТК РФ, поскольку он сам и его работник ФИО2 не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, в связи с чем, ФИО2 не получил инструктажи по охране труда, знания, умения и навыки безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Кроме того, ФИО1 допущено нарушение ст. 220 ТК РФ, поскольку ФИО2, занятый на работах с опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта (трактора – трелевщика), не прошел обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

ФИО1 также нарушены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно:

- п. 3 Правил, ФИО1 не разработал инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ. Технологическая карта (т.3 л.д.214), с которой не ознакомлен ФИО2, в полной мере не может относится к разработанной инструкции, поскольку не содержит правила техники безопасности и охраны труда, а только ссылку на нормативные акты по охране труда и технике безопасности - приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

- п. 5 Правил, ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

- п. 10 Правил, ФИО1 не провел повторный инструктаж по охране труда.

- п. 11 Правил, ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением работниками техники безопасности и технологической карты при производстве работ. 

- п. 17 Правил, ФИО1 до начала выполнения основных лесосечных работ в должной мере не выполнил предварительную подготовку лесосеки, включающая приземление опасных деревьев.

- п. 18 Правил, ФИО1 оставил опасные деревья на корню.

- п. 42 Правил, ФИО1 не осуществил контроль по трелевке трактором после валки с помощью бензиномоторного инструмента по подготовленному волоку.

- п. 409 Правил, лесосечные работы ФИО1 не выполнялись в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, которая должна устанавливать порядок и способы ведения работ (то есть в данном случае ИП ФИО1, в распоряжении которого находится бригада, работу которой он должен организовать и контролировать).

- п. 411 Правил, ФИО1 площадь, предназначенная для выполнения работ, не подготовлена.

- п. 432 Правил, ФИО1 не назначил организационное руководство и контроль за проведением рубок ухода за лесом руководителя работ (мастер).

Кроме того, ФИО1 нарушен Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.5 Порядка обучения, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

- п. 1.7 Порядка обучения, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- п. 2.2.2 Порядка обучения, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

- п. 3.6 Порядка обучения, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. 

Кроме того, ФИО1 допущены нарушения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (далее по тексту - Приказ): 

- п. 1 Приказа, лесосечные работы не выполнялись в соответствии с формой технологической карты.

- п. 5 Приказа, при выполнении лесосечных работ условия договора подряда, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, не соблюдены.

- п. 7 Приказа, подготовительные лесосечные работы с целью создания необходимых условий для безопасного и эффективного выполнения основных и заключительных лесосечных работ, не проводились. 

Таким образом, нарушение ФИО1 приведенных пунктов Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; нарушение пунктов Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушение пунктов Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке труда», ФИО1 не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

В нарушение требованиям пункта 10 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» (далее Приложение к Приказу №н) ФИО1 не организовал прохождение медицинских осмотров ФИО2

Согласно заключению Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы (позвоночно-спиномозговая травма; закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом Свидетель №23 бедра в средней третисо смещением) с повреждением головного и спинного мозга, Свидетель №23 лёгкого, которая осложнилась шоком, гемопневмотораксом, нарушением иннервации, трофическими повреждениями мягких тканей и развитием генерализованного воспаления. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационар, в достаточно короткий промежуток времени, от действия твердого тупого предмета (предметов) с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью. Все вышеуказанные повреждения (тупая сочетанная травма) взаимно отягощали друг друга, имели единый механизм образования, поэтому определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Большей степени вреда здоровью соответствует позвоночно-спинальная травма. Совокупность вышеуказанных повреждений (тупая сочетанная травма) являются опасным для жизни и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека в момент их причинения. Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО2, а именно наличие повреждения (ушибленной раны) на голове, повреждений (переломов) шейного и грудного отдела позвоночника, в том числе остистых отростков, повреждений (переломов) Свидетель №23 ключицы и 2 ребра слева, повреждения (перелом) Свидетель №23 бедренной кости, а также отсутствия иных повреждений (в том числе переломов) нижних конечностей и таза, отсутствие повреждений (переломов) лопаток и рёбер (расположенных по разным анатомическим линиям), повреждений (разрывов, надрывов, размозжений) органов грудной и брюшной полости (характерных при общем сотрясении организма), можно сделать вывод, что образование всех телесных повреждений обнаруженных у ФИО2 в результате падения на него тяжёлого предмета с широкой поверхностью (например дерева) и возможно дальнейшим сдавлением потерпевшего этим предметом, не исключается. Вариант получения всех обнаруженных у гр. ФИО2 повреждений при свободном одноступенчатом падении с высоты (с дерева) маловероятен. Однако, полностью нельзя исключить вариант получения всех обнаруженных у ФИО2 повреждений при ступенчатом падении с высоты, с приданием телу при этом неконтролируемого вращения и соударением о твердые тупые предметы различными частями тела потерпевшего в момент падения и приземления. (т. 2 л.д.160-174).

При этом, по ходатайству стороны защиты, судом обсуждался вопрос о недопустимости, как доказательств по делу, приведенных заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-208), и обоснованно был отвергнут судом, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно отмечено судом, ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, оспариваемых стороной защиты, у суда не имелось, поскольку заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию Свидетель №22, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы стороны защиты о допущенных судом противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд, описывая преступное деяние, ссылается, в том числе, на нарушение ФИО1 п. 410, п.439 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, однако далее исключает их из обвинения, как не нашедшие объективного подтверждения, следует признать не состоятельными, поскольку в приговоре, при описании преступного деяния, судом указаны, в том числе, статьи и пункты нормативно-правовых актов, которые должен был соблюдать ФИО1 при осуществлении им лесозаготовительной деятельности, однако, вопреки доводам жалобы, ссылка на их нарушение ФИО1, в описании вмененного ему преступного деяния, в приговоре отсутствует.

При этом, выводы о необходимости исключения из обвинения нарушение ФИО1 п.410, п.439 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, как не нашедшие своего объективного подтверждения, судом мотивированы.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания допрошенного в судебном заседании специалиста Свидетель №24 не ставят под сомнение выводы полученных экспертиз. В соответствии с действующим законодательством Свидетель №22 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, подписывая заключения, они подтвердили полноту и достоверность своих выводов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств, положенных в обвинение и другие, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для её опровержения не находит.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам защиты, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями осужденного ФИО1, не устраненных противоречий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката Пугачевой Л.Л. по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в приговоре. 

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда по квалификации совершенного им преступления, а также в части оценки исследованных доказательств, должным образом, подробно и убедительно мотивированы в приговоре, сделаны на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований к её изменению не находит.

В ходе судебного заседания изучалась личность ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 141,143), по месту работы характеризуется положительно (ООО «Евроюс»), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 135,137,129,131, 133).

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, а также с учетом семейного положения - наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги, положительных характеристик с места жительства, работы (ООО «Евроюс»), отсутствия судимостей и отягчающих обстоятельств, совершения по неосторожности преступления средней тяжести, степень вины в произошедшем самого потерпевшего ФИО2

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд обоснованно счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения охраны труда и техники безопасности, без лишения права занимать определенные должности, при этом, как верно отмечено судом, дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации доставки ФИО2 в КГБУЗ «Кировская ЦРБ».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал – состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, нарушение правил техники безопасности потерпевшим ФИО2

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из смягчающих наказание обстоятельств - нарушение потерпевшим ФИО2 требований ст. 214 ТК РФ (не соблюдение требований охраны труда; не прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда; не прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, поскольку указанные требования действующим законодательством фактически возложены на работодателя - ФИО1, образуют объективную сторону инкриминируемого ему преступления и согласно обвинению, ему вменены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не установлено таких и судом апелляционной инстанции. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Исковые требования о взыскании со ФИО1 морального вреда в сумме 800 000 рублей разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ЛЛПК» и ФИО1 в солидарном порядке, как и для признания производственного процесса по заготовке древесины источником повышенной опасности, у суда не имелось. Выводы в данной части судом убедительно мотивированы, со ссылками на нормативно-правовые акты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному. Оснований для исключения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1, влекущих его отмену либо изменению по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - указание на нарушение ФИО2 – «ст.214 ТК РФ (не прохождение обучения безопасным методами приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знания требований охраны труда); не прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Слесаренко С.А., - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО33, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Пугачевой Л.Л., - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко