Дело № 2-212/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" об обязании передать товар и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Клевер» об обязании передать товар и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 1 марта 2019 года на электронном сайте «laptop.ru» он сделал Интернет заказ, и приобрел один ноутбук HPPAVILION 15-dp 0094 ur, общей стоимостью 1230 рублей, а также оплатил доставку 300 рублей, продающегося по акции, что является офертой в соответствии со ст. 435 и 494 ГК РФ. В подтверждение сделанного им заказа на номер его сотового телефона, пришло сообщение о подтверждении его заказа. Оплата осуществлялась по его поручению ФИО1 в безналичной форме с карты ПАО Сбербанк №. 2 марта 2019 ему позвонили из Интернет-магазина компании «laptop.ru» и сообщили дату доставки, однако в этот же день представитель продавца вновь связался с ним пояснив, что доставка товара произведена не будет, поскольку товар отсутствует в наличии. 14 марта 2019 года денежные средства в размере 1530 рублей были возвращены на карту ПАО Сбербанк ФИО1 Для выяснения причин и статуса его заказа он связался с представителем продавца ООО "Клевер" по телефону, который подтвердил, что в рамках данного заказа была совершена покупка ноутбука HPPAVILION 15-dp 0094 ur по стоимости ниже рыночной в связи с проведением продавцом акции. Однако по словам представителя, данный товар в наличии отсутствует и ему может быть подобран аналог. 16 марта 2019 года он снова связался по телефону с представителем ответчика, и ему была сообщена аналогичная информация, но поскольку товар отсутствует, денежные средства ему были возвращены.

В связи с отказом продать товар по цене, зафиксированной в его заказе, он 11 марта 2019 года обратился в ООО "Клевер" с претензией исполнить обязательство по договору купли-продажи, передав ему товар, но 20.03.2019 получил письменный отказ в удовлетворении его требований. 

Просил обязать ООО «Клевер" передать ему товар ноутбук HPPAVILION 15-dp 0094 ur общей стоимостью 1230 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере половины от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика ООО "Клевер" в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении на иск требования истца ФИО2 не признал, поскольку считает, что истец не приобретал товар у ответчика, не оплачивал его, не вносил на банковский счет или в кассу продавца денежные средства, составляющие стоимость товара, сам заказ является ложным, поскольку указанного товара на момент приобретения его ФИО4 у ООО "Клевер" не было, размещенная на сайте информация о наличии товара и его цене являлась следствием технической ошибки (сбоем) программного обеспечения сайта, также данная информация размещенная в сети Интернет носит ознакомительный характер и является рекламой, а потому не может свидетельствовать о заключении оферты. Указанный ответчиком ноутбук HPPAVILION 15-dp 0094 ur был поставлен им только 11 апреля 2019 года по цене 65 560 рублей, на 1 марта 2019 года данного товара в продаже продавца не было. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 1 марта 2019 года на Интернет-сайте «laptop.ru» имелась информация об ассортименте ноутбуков, согласно которой в ассортименте значился ноутбук HPPAVILION 15-dp 0094 ur по цене 1230 руб. за 1 шт.

1 марта 2019 года от заказчика ФИО2 по телефону на официальный сайт ответчика поступила заявка на 1 ноутбук по указанной цене, на которую отправлено ответное сообщение о принятии заказа.

Оплата за товар осуществлялась некой ФИО1 в безналичной форме с карты ПАО Сбербанк, истец ФИО2, данный товар не оплачивал, что подтвердил в суде и представитель истца. 

Также истец в иске не отрицает, что по телефону 2 марта 2019 года он был проинформирован представителем ответчика о невозможности продажи товара ввиду его отсутствия на складе. 

Как следует из письменных возражений ответчика, цена на указанный ноутбук являлась недостоверной и размещенной ошибочно вследствие технического сбоя на сайте. Указанный товар у ответчика в розничной продаже на 1 марта 2019 года отсутствовал, поскольку был поставлен поставщиком ООО "Компания Ресурс-Медиа" только 11 апреля 2019 года в количестве 1 шт. по цене 65 560 рублей, что подтверждается ведомостью учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, счетом на оплату № 507596 от 10.04.2019, счетом-фактуры № 14985 от 11.04.2019, товарной накладной 14595 от 11.04.2019. 

Факт наличия значительно заниженной цены на указанный товар представителем истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика передать ему товар по цене, зафиксированной в заказе 1230 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Утверждения истца ФИО2 о том, размещение на Интернет-сайте вышеприведенной информации является публичной офертой ООО «Клевер» к заключению договора купли-продажи и договор считается заключенным с момента принятия оферты путем направления заказа, суд находит несостоятельными.

Представленная распечатка (скриншота) сайта свидетельствует о том, что продавец при размещении указанной информации о товаре сообщал, что указанная им информация не является публичной офертой, тем самым прямо выразил отсутствие воли и намерения заключать договор купли-продажи с любым, кто обратится за заказом товара.

С учетом прямого указания о том, что размещенная информация об ассортименте товара не является публичной офертой, сообщение сведений об ассортименте товара в соответствии п.1 ст.437 ГК РФ является предложением делать оферты. Поскольку ответчик не подтвердил принятие заявки по цене, указанной в заказе, договор купли-продажи не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу закона существенным условием договора розничной купли-продажи является цена товара.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела следует, что соглашение о цене товара между сторонами не было достигнуто. Об отсутствии возможности предоставить потребителю товар по заказанной цене заказчик был уведомлен оператором - администратором интернет-сайта непосредственно после оформления заказа. Оплата товара истцом не производилась, поскольку перечисленные денежные средства в размере 1530 рублей, продавцу не поступали, а были возвращены 14.03.2019 года отправителю денежных средств ФИО1, которая заказчиком товара вообще не являлась. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены, информационным письмом АО "Предпроцессинговый расчетный центр" от 15.07.2019, с которым ООО "Клевер" заключило договор № 5604-ИЭ от 30.01.2019 об оказании услуг по информационно-технологическому сопровождению приема банковских карт. 

Суд полагает, что с учетом существующей рыночной цены на модель ноутбука, многократно превышающей цену, указанную на сайте, заказчик ФИО2 не мог не осознавать то, что цена на ноутбук является недостоверной. 

По мнению суда, ответчиком были приняты своевременные и достаточные меры по информированию потребителя об отсутствии товара на складе, а также по действительной цене ноутбука, то есть права заказчика не были нарушены. Требование заказчика даже после его информирования о невозможности продажи товара по ошибочной, заниженной цене не может быть признано адекватным и обоснованным способом защиты своего права. Удовлетворение требований истца об обязании передать товар по значительно заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, суд полагает, что истцом по существу не представлено доказательств тому, что именно им был сделан заказ на товар.

Из материалов дела усматривается, 11.03.2019 года истец ФИО2 обратился в ООО «Клевер», расположенное по адресу 

<

...>, литер Е, с претензией, в которой сообщил, что 1 марта 2019 года он сделал заказ одного ноутбука, стоимостью 1230 руб., с доставкой 300 руб., через Интернет сайт. В соответствии со ст. 431 ГК РФ он потребовал исполнения заказа по цене, зафиксированной в его заказе.

20.03.2019 года истец получил от ответчика ООО «Клевер» письменное сообщение об отказе в удовлетворении претензии и об отсутствии в продаже товара по указанной заявителем цене.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика передать товар по цене заказа посредством публичной оферты, истец обязан представить доказательства наличия совокупности обстоятельств, в том числе доказательства принятия им в установленном порядке публичного предложения о продаже товара и отказ продавца в заключении договора.

Вместе с тем, требуя обязания ООО «Клевер» передать ему ноутбук по определенной цене, истец ФИО2 не представил доказательств осуществления именно им приобретение указанного товара.

В подтверждение своих доводов о факте приобретения товара истцом представлена распечатка электронных сообщений, поступивших от администратора интернет сайта «laptop.ru» на номер его сотового телефона, а также расшифровка с электронным носителем аудиозаписи телефонного разговора между ним и представителем ООО "Клевер" от 15.03.2019 и 16.03.2019. 

Однако какие либо данные отправителя заказа ФИО2 в скриншоте отсутствуют, иных сведений о том, что данный заказ был сделан именно истцом не имеется, денежные средства отправлялись совершенно другим лицом ФИО1, которые на счет продавца так и не поступили, и были возвращены отправителю. 

Кроме того, указанная распечатка переписки не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку в ней содержатся только номера заказов 954780 и 954781, и в нарушение ч.2 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" отсутствует информация об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Помимо этого, произведенную истцом аудиозапись телефонных переговоров, а также её расшифровку нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку данная аудиозапись и расшифровка производились самим истцом, заключение эксперта о подлинности аудиозаписи на электронном носителе, об отсутствии в ней искажений и демонтажа, ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Не представлены истцом доказательства о точности соответствия текста аудиозаписи с информацией, изложенной в расшифровке. 

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом также не указано, в каких условиях осуществлялась данная аудиозапись.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ноутбук приобретался именно истцом, соответственно, нет оснований считать ФИО2 лицом, приобретающим у ответчика товар. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2, поскольку факт нарушения его прав действиями ответчика является недоказанным. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" об обязании передать товар и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме

принято 22 июля 2019 года. 

Судья: С.Ю.Осокина