Дело №2-239/2024

(УИД: 27RS0001-01-2023-005366-69)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 02.04.2023 года около 10.00 часов ФИО12, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на ФАД «Амур» 1445+940м «Чита-Хабаровск», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Wich», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Toyota Wich» ФИО11, а также пассажирам данного автомобиля – ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Так, ФИО7, согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУЗ АО «Мазановская больница», были причинены следующие телесные повреждения (осложнения): Внутрисуставной, оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения. Перелом медиальной лодыжки слева, без смещения отломка. Поперечный перелом анатомической шейки плечевой кости, без смещения. Перелом 5,6,7,9 ребер справа по боковым отрезкам, без смещения отломков. Гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО1 заказным письмом направила в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда ее здоровью, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный главами 3-4 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.06.2023 г. на основании отчета об отслеживании почтового отправления №, заявление о компенсационной выплате получено РСА. Следовательно, 20-дневный срок для принятия решения о компенсационной выплате, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «АльфаСтрахование», действующим в интересах РСА по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен ответ, согласно которому для рассмотрения и принятия решения необходимо предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз из ГАУЗ АО «Белогорская больница» (заверенный печатью мед.учреждения). 11.07.2023 года истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, о предоставлении дополнительных документов, направила досудебную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, согласно ранее направленного пакета документов, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 13.07.2023 г. на основании отчета об отслеживании почтового отправления №, досудебная претензия получена РСА. Однако, в течение установленного Законом об ОСАГО срока ответ на досудебную претензию в адрес истца со стороны ответчика не поступил. Таким образом, попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному для истца результату, компенсационная выплата за причиненный ей вред здоровью до настоящего времени не выплачена. Водитель ФИО12, причинивший вред здоровью истцу, свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет Российский Союз Автостраховщиков. Данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены телесные повреждения истцу (ФИО1), произошло ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). После чего ее доставили в ближайшее медицинское учреждение - ГБУЗ АО «Белогорская больница», где она была проконсультирована врачом о необходимости лечения по месту жительства. Какого-либо лечения в ГБУЗ АО «Белогорская больница» ФИО1 не производилось, никаких медицинских документов, выписок, соответственно, ей не вручалось. После чего ДД.ММ.ГГГГ (во вторник) ФИО1 самостоятельно обратилась в лечебное учреждение по месту своего жительства, а именно в ГБУЗ АО «Мазановская районная больница», где проходила амбулаторное лечение. Таким образом, ни стационарно ни амбулаторно в ГБУЗ АО «Белогорская больница» истец не лечилась, поэтому предоставить какую-либо выписку из истории болезни из этого лечебного учреждения она никак не могла. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в РСА истцом были представлены все необходимые документы для решения вопроса о компенсационной выплате, в том числе, заверенные в установленном порядке копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного комитета РФ, с указанием обстоятельств ДТП, а также пострадавших в результате ДТП лиц, среди которых в том числе была и она - ФИО1 Указанный документ в совокупности с документом, выданным медицинской организацией, где истец проходила непосредственное лечение, содержащим сведения с указанием характера полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности (заверенная в установленном порядке выписка из амбулаторной карты № К00150 ГБУЗ АО «Мазановская больница»), полностью подтверждает факт причинения ей телесных повреждений в результате ДТП с использованием транспортного средства, не застрахованного в установленном порядке. Зафиксированный и подтверждённый в предоставленной выписке медицинский диагноз позволяет оценить степень причиненного истцу вреда здоровья и осуществить соответствующий нормативно-обусловленный расчет суммы компенсации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164. Требование АО «Альфа Страхование» (в интересах РСА) о предоставлении первичного выписного эпикриза является необоснованным и незаконным, поскольку согласно п. 4.19 Правил об ОСАГО, у страховщика отсутствовали объективные основания для отказа в производстве выплаты. Кроме того, если для принятия решения о производстве компенсационной выплаты, по мнению третьего лица/ответчика, необходимы были дополнительные интересующие сведения, то РСА было вправе самостоятельно запросить их в соответствующем медицинском учреждении, а не требовать их у истца. Указанный запрос АО «АльфаСтрахование» согласно п. 4.19 Правил об ОСАГО не направляло, что свидетельствует о злоупотреблении правами, особенно учитывая статус страховой компании и ее полномочия. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, отказав в компенсационной выплате по мотиву предоставления истцом неполного комплекта документов, нарушило положения абз. 5,7 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п.п. 3.10, 4.18, 4.19, 4.22 «Правил об ОСАГО», что очевидно направлено на затягивание положительного решения по компенсационной выплате при наличии всех для этого оснований, и что, в свою очередь, противоречит основному принципу обязательного страхования, которым, согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Просит Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 150000 рублей; штраф в размере 75000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (150000 рублей); финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (500000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 150000 рублей, при этом общий размер взысканных неустойки и финансовой санкции не должен превышать 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40800 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО12.

В судебное заседание лица, участию в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны, согласно письменного заявления истец и его представитель просили рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их явка не признана судом обязательной и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, в порядке заочного производства.

Заслушав заключения прокурора, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО12, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на ФАД «Амур» 1445+940м «Чита-Хабаровск», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Wich», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля «Toyota Wich», в том числе ФИО1 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а именно: внутрисуставной, оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения. Перелом медиальной лодыжки слева, без смещения отломка. Поперечный перелом анатомической шейки плечевой кости, без смещения. Перелом 5,6,7,9 ребер справа по боковым отрезкам, без смещения отломков.

Согласно постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК РФ по Белогородскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 части 2 ст. 24 УПК РФ, а именно, что ФИО12 в настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом многочисленные ушибы головы, кома 2 степени, в связи с чем какие либо процессуальные или следственные действия с его участием невозможны. 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федеарции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, перед заявленными требованиями должно выступать Российское объединение автостраховщиков в единственном лице, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Для выплаты страхового возмещения потерпевший к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правил ОСАГО), в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (п. 4.1 Правил ОСАГО).

Таким образом, при предоставлении вышеперечисленных заявителем документов, РСА должно в совокупности оценить их и сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявления, а при необходимости самостоятельно запросить необходимые для рассмотрения заявления документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

К заявлению приложены документы: нотариальная копия паспорта заявителя, банковские реквизиты, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия выписки из амбулаторной карты № К00150 ГБУЗ АО «Мазановская больница» на 3л.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу для рассмотрения и принятия решения необходимо предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз из ГАУЗ АО «Белогорская больница». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением РСА, о предоставлении дополнительных документов, направила досудебную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, согласно ранее направленного пакета документов, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

13.07.2023г. на основании отчета об отслеживании почтового отправления №, досудебная претензия получена РСА, однако, в течение установленного Законом об ОСАГО срока ответ на досудебную претензию в адрес истца со стороны ответчика не поступил.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда, о продлении срока осуществления страхового возмещения, страховщик истца не уведомлял.

Отсутствие сведений в представленных истцом процессуальных документах о наличии полученной травмы в результате ДТП, в совокупности с другими документами, в том числе медицинскими и возможности запросить дополнительные документы в пределах установленного законом срока, не давало оснований для отказа РСА в компенсационной выплате истцу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил документы в своей совокупности подтверждают причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем истца в компенсационной выплате признается судом обоснованным.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из амбулаторной карту № № ГБУЗ АО «Мазановская больница», ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке, боли в плече, конечностях. Со слов пациента и родственником травму получила при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной консультации в г. Свободный отказалась, так же отказалась от наложение гипсовой повязки. Поставлен диагноз: внутрисуставной, оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения. Перелом медиальной лодыжки слева, без смещения отломка. Поперечный перелом анатомической шейки плечевой кости, без смещения. Перелом 5,6,7,9 ребер справа по боковым отрезкам, без смещения отломков.

Согласно рентгена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проведенного в ГБУЗ АО «Мазановская больница», на полученных рентгенограммах в 2х проекциях отмечается перелом медиальной лодыжки слева, без смещения отломка.

Из заключения независимой экспертизы ООО «СУ – ЖЭКС ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленных медицинских документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения и осложнения: внутрисуставной, оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков; перелом медиальной лодыжки слева, без смещения отломков; перелом анатомической шейки плечевой кости, без смещения отломков; перелом 5,6,7,9 ребер справа, без смещения отломков. Было проведено следующее лечение: медикаментозное лечение: анальгетики, гипсовая иммобилизация. Полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к ней методы лечения относятся:

- перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков – к подпункту «г» пункта 61 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% от страховой суммы (см. таблицу №);

- перелом медиальной лодыжки слева, без смещения отломков - к подпункту «б» пункта 63 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): 6) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5 % страховой суммы (см. таблицу №);

- перелом анатомической шейки плечевой кости, без смещения отломков – к подпункту «г» пункта 51 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «51. Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): г) перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10 % страховой суммы (см. таблицу №);

- перелом 5,6,7,9 ребер справа, без смещения отломков - к подпунктам «в, г» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом); г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 4% при повреждении 1-2 ребер и 2% за каждое последующее поврежденное ребро. Поскольку, согласно представленной медицинской документации, имеется повреждение 4 ребер, то размер страхового возмещения должен составлять 8% от страховой сумму. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

С учетом установленных нормативов, размер компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1, должен составлять 150 000 рублей (30% от 500 000 рублей) (пп. а п. 7 нормативов Правил расчета), который подлежит взысканию с РСА в полном объеме.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании такого штрафа.

Исследовав в своей совокупности все обстоятельства настоящего дела, причины и условия, послужившие нарушению прав потребителя, а также сроки нарушения обязательства и поведения каждой из сторон, суд не находит оснований, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания штрафа, в связи с чем удовлетворяет заявленное требования, полагая необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной, а именно 75 000 рублей (150 000*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из исследованных материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 20-тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты включительно ответчик обязан был произвести страховое возмещение истцу, чего последним сделано не было.

В связи с чем у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка страховой выплаты.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000 рублей, данный расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции 

Как следует из абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок направления потерпевшему мотивированного отказа составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил мотивированный ответ о необходимости предоставления в адрес РСА заверенный в установленном порядке первичный эпикриз из ГАУЗ АО «Белогорская больница», вместе с тем, истец данный документ не предоставил, отправив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с приложением ответа АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии медкарты ГБУЗ АО «Мазановская районная больница», при таких условиях финансовая санкция не подлежит взысканию с РСА.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 800 рублей, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которой положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 870 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Судья: А.В. Голикова