Дело № 2-2242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Катюхиной Д.А. 

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агинского ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСКО ЦЕНТР» о защите прав потребителей, признании недействительным раздела акта, взыскании двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛИСКО ЦЕНТР» о защите прав потребителей, признании недействительным раздела акта, взыскании двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ответчику Мотобур ..., серийный номер ... для проведения ремонта. Мотобур принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарным чеком и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность Мотобура заключалась в проблеме с заводкой. О факте сдачи Мотобура в ремонт свидетельствует Акт утилизации товара в котором указано, что Мотобур был принят ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обмена товара .... ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата переданной в ремонт вещи, однако вместо отремонтированного Мотобура получил акт утилизации товара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с целью возмещения стоимости переданной вещи, однако ответа от ответчика не получил, никаких действий с целью связаться с истцом ответчик не предпринял. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что Мотобур, переданный для ремонта ответчику был полностью утрачен, об утилизации вещи либо о непригодности ее дальнейшего использования истец уведомлен не был. Стоимость Мотобура ... составляет 12 380 рублей, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательств по оказанию платных ремонтных услуг. Истец просит признать недействительным раздел «Условия приемки техники» Акта осмотра и приема техники на диагностику и ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика двукратную центу утраченной вещи в размере 24 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что с ФИО2 связались только один раз с предложением забрать мотобур, на что он пояснил, что он в командировке и по прибытии заберет вещь, сданную в ремонт, после этого звонка, с ним никто не связывался и не сообщал ему о том, что его мотобур будет утилизирован и у него есть возможность забрать его.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из пункта 1 статьи Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела согласно акту осмотра и приема техники на диагностику и (или) ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал ООО «ЛИСКО центр» Мотобур ..., серийный номер .... 

Также установлено, что согласно условиям заключенного договора, если заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (в том числе по телефону или смс) о готовности изделия, не забрал его с хранения, ООО «ЛИСКО центр» вправе на свое усмотрение реализовать, находящееся у него на хранении изделие, в целях возмещения стоимости хранения и стоимости ремонта, диагностики. В случае утилизации товара стоимость товара и иные убытки не возмещаются.

Согласно акта выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту Мотобура составила 1400 рублей.

Из отзыва на претензию, направленного ООО «ЛИСКО центр» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мотобур истца был готов, о чем он был уведомлен по телефону. После этого ему неоднократно сообщалось о готовности инструмента, последнее сообщение в адрес ФИО2 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЛИСКО центр» товар - Мотобур ..., серийный номер ... был утилизирован.

Утилизируя товар, принадлежащий ФИО2 ООО «ЛИСКО-центр» исходил из условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при истечении 30 дней с момента сообщения о готовности товара, в случае если заказчик не забирает товар, он подлежит на усмотрение исполнителя реализации либо утилизации.

Согласно пункту 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

В пункте 11 Правил указано, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 15 Правил установлено, что в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени Мотобур истцу не возвращен, что представителем ответчика не отрицалось при рассмотрении дела мировым судьей. Доказательств того, что истцу было сообщено о результатах ремонта телефона, в деле не имеется. И несмотря на тот факт, что истец не отрицает, что ему единожды поступала информация о готовности его Мотобура, он не смог назвать точной даты данного сообщения, кроме того, он сообщил ООО «ЛИСКО центр», о том, что в настоящее время он не может забрать вещь, и по возвращении сделает это.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании пункта «если заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (в том числе по телефону или смс) о готовности изделия, не забрал его с хранения, ООО «ЛИСКО центр» вправе на свое усмотрение реализовать, находящееся у него на хранении изделие, в целях возмещения стоимости хранения и стоимости ремонта, диагностики. В случае утилизации товара стоимость товара и иные убытки не возмещаются» договора - акта осмотра и приема техники на диагностику и (или) ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя и не соответствуют срокам, установленным нормативными актами. Признание недействительным в данной части договора ... от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом признан недействительным пункт договора, в силу которого вещь истца – Мотобур, была утилизирована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного товара - Мотобура ..., серийный номер ..., стоимость которого согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 380 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении, на которую ответчиком был дан ответ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛИСКО ЦЕНТР» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ответчиком, с ООО «ЛИСКО ЦЕНТР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 14 880 рублей (24 760 + 5000): 2.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 442,80 рублей (за требования неимущественного характера 300 рублей, имущественного характера 842,80 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агинского ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСКО ЦЕНТР» о защите прав потребителей, признании недействительным раздела акта, взыскании двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора – акта осмотра и приема техники на диагностику и (или) ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ «если заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (в том числе по телефону или смс) о готовности изделия, не забрал его с хранения, ООО «ЛИСКО центр» вправе на свое усмотрение реализовать, находящееся у него на хранении изделие, в целях возмещения стоимости хранения и стоимости ремонта, диагностики. В случае утилизации товара стоимость товара и иные убытки не возмещаются».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКО ЦЕНТР» в пользу Агинского ФИО1 двукратную цену утраченной вещи в размере 24 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКО ЦЕНТР» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 1 442,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года