Уголовное дело № 1-107/2024 (1-753/2023) (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002218-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 5 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

04.05.2023 в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Е. в ПАО «Сбербанк», по 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Е. 

<

номер>. После чего, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, направился в магазины, расположенные на территории 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Е., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Е. путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: 

- в магазине «Монетка», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 14 часов 36 минут на сумму 358 рублей 99 копеек; 

- в магазине «Мария-Ра», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 15 часов 06 минут на сумму 814 рублей 73 копейки; 

- после чего проследовал в аптеку «Эконом класса», 

<

адрес>, где, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 15 часов 08 минут на сумму 379 рублей; 

- в магазине «Аленка», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 15 часов 13 минут на сумму 895 рублей; 

- в кафе «Шаурма», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 15 часов 52 минуты на сумму 800 рублей; 

- в магазине «Мария-Ра», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 16 часов 07 минут на сумму 846 рублей 03 копейки; 

- в магазине «Аленка», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 16 часов 46 минут на сумму 866 рублей; 

- в магазине «Цимус», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 16 часов 54 минут на сумму 711 рублей 50 копеек; 

- при проезде в троллейбусе от 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 1 операцию: в 16 часов 56 минут на сумму 27 рублей; 

- в магазине «Розалия», 

<

адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., совершил 3 операции: в 17 часов 07 минут на сумму 830 рублей; в 17 часов 09 минут на сумму 830 рублей; в 17 часов 12 минут на сумму 300 рублей.

Всего, в период времени с 14 часов 36 минут по 17 часов 12 минут 04.05.2023 ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Е., похитил принадлежащие Е. денежные средства на общую сумму 7658 рублей 52 копейки, причинив Е. значительный ущерб в сумме 7658 рублей 52 копейки. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 63-68, 100-103), согласно которым, 04.05.2023 в утреннее время около 09 часов 30 минут он находился рядом с магазином «Магнит», 

<

адрес>, когда из магазина вышел ранее ему незнакомый мужчина, в настоящее время ему известно, что того зовут Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, и Е. предложил ему распить спиртное во дворе близлежащего дома, на что ФИО1, они пошли во двор 

<

адрес>, где на лавочке стали распивать спиртное, которое у Е. было с собой. При нем денег не было. В тот момент, когда спиртное закончилось, то они решили сходить в магазин и купить спиртное еще. Е. в тот момент был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Е. пошли в магазин «Монетка», 

<

адрес>, где приобрели спиртное, однако в магазине Е. стало плохо, и тот вышел из магазина без продуктов, которые они планировали купить, потому как не рассчитался за них. Они вернулись во двор 

<

адрес>, где Е. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения падал и терял сознание или засыпал, сказать затрудняется. В связи с тем, что ему хотелось еще выпить спиртного, а денег у него не было, то он спросил разрешение у Е., оплатить ту покупку, которую мы оставили на кассе в магазине «Монетка», тот дал свое согласие, и достал из кармана банковскую карту и передал ему. С банковской картой он направился в магазин «Монетка», 

<

адрес>, где в 14 часов 36 минут оплатил бесконтактным способом бутылку водки и сигареты на сумму 358,99 рублей. При оплате пин-код не запрашивался, чек он не брал. После этого он решил не возвращать банковскую карту Е., и похитить с нее денежные средства, столько, сколько ему понадобится, путем расчета в магазинах. После этого он пошел в магазин «Мария-Ра», 

<

адрес>, где он приобрел продукты питания, за которые в 15 часов 06 минут он расплатился банковской картой принадлежащей Е., какие именно приобретал, в данном магазине, не помнит, но согласен, что на сумму 814,73 рублей, далее он прошел в аптеку, расположенную в этом же здании по 

<

адрес>, где приобрел обезболивающие таблетки 

<

данные изъяты>, оплатив покупку бесконтактным способом похищенной картой у Е. в 15 часов 08 минут на сумму 379 рублей. Далее он дошел до магазина «Аленка», 

<

адрес>, где он приобрёл пять пачек сигарет, на сумму 895 рублей в 16 часов 46 минут, оплачивая покупки также картой Е.. Сколько денег было на карте, он не знал, но осуществлял покупки на сумму не более 1000 рублей. После он прошел в кафе «Шаурма», 

<

адрес>, где в 15 часов 52 минуты, купил шаурму и шашлык на сумму 800 рублей. После он прошел в магазин «Мария-Ра», 

<

адрес>, где, используя карту Е. в 16 часов 07 минут оплатил покупку продуктов на сумму 846,3 рублей, что он покупал, в настоящее время, не помнит. Далее он вернулся в магазин «Аленка» 

<

адрес>, где в 16 часов 46 минут купил еще спиртного, на сумму 866 рублей. В тот момент он приобрел себе все необходимое на тот момент, но понимал, что на карте еще имеются денежные средства, в связи с чем решил купить подарок для своей знакомой женщины, поэтому он прошел в магазин «Цимус», 

<

адрес>, где в 16 часов 54 минуты купил женское нижнее белье и колготки, а также зажигалку, на что потратил 711,50 рублей оплачивая бесконтактным способом картой Е.. Когда он вышел из магазина «Цимус», то решил поехать в первый микрорайон и на троллейбусе от 

<

адрес> оплатив в 16 часов 56 минут кондуктору за проезд картой Е. в сумме 27 рублей. Когда он вышел из троллейбуса, то прошел в цветочный магазин, где в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 12 минут купил два букета цветов стоимостью 830 рублей каждый, а также два цветка на сумму 300 рублей, которые он планировал отвезти на кладбище умершим родственникам. Все приобретенные покупки он оплачивал картой Е.. Во время оплаты через терминал у него никто из продавцов не спрашивал, кому принадлежит карта и не требовалось пин-кода. Он понимал и осознавал, что совершает кражу денежных средств с банковского счета Е., но своих денежных средств у него не было. После приобретения покупок он пошел к себе домой на 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртное, купленное им на денежные средства Е., также употреблял продукты питания. Спиртное распивал один, к нему никто не приходил, и он никому не рассказывал о том, что он похитил денежные средства Е.. На следующий день, то есть 

<

дата> он отвез приобретенные цветы на кладбище родственникам. Колготки и нижнее белье женское он выкинул, так как не получилось их подарить своей знакомой. Карту он также выкинул, так как понимал, что Е. ее вероятно заблокировал, он ее не проверял, но больше он не собрался похищать денежные средства, где выкинул карту он не помнит. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление. Он постарается возместить причиненный ущерб Е. В содеянном раскаивается.

В суде подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с с датой, временем и суммами похищенных им денежных средств, также согласен с покупкой совершенной им 

<

дата> в 14 часов 36 минут в магазине «Монетка» на сумму 358 рублей 99 копеек, так как данную покупку он совершал без разрешения потерпевшего Е., воспользовался состоянием потерпевшего, которому стало плохо, разрешения потерпевший на осуществление каких либо покупок ему не давал. С суммой материального ущерба в размере 7658,52 руб. согласен полностью. Материальный ущерб в сумме 7658, 52 рублей обязуется возместить по мере возможности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника рассказал и показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.69-91)

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1л.д. 12-17, 18-20), из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время около 09 часов 30 минут он распивал спиртные напитки, выходя из магазина Магнит, 

<

адрес>, он находился в алкогольном опьянении сильной степени, в это время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, внешность в силу алкогольного опьянения он не запомнил, опознать не сможет, и обратился к нему, между ними завязался диалог, в ходе которого он предложил последнему совместно выпить, помнит, что тот представился Александром. Они ушли недалеко в один из дворов дома, куда именно он не помнит, пили спиртные напитки приобретенные им, после того как закончилось спиртное они пошли в магазин, чтобы приобрести еще, но в магазине он покупку не совершил, так как ему стало плохо, банковская карта находилась при нем, в руке, пользоваться и распоряжаться никому картой не давал и не разрешал. Предполагает, что незнакомый ему мужчина по имени Александр, воспользовался его состоянием и похитил у него принадлежащую ему банковскую карту, впоследствии, с банковского счета которой похитил денежные средства. Банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на его имя, зеленого цвета. Данная карта привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

номер>. 

<

дата> им было написано заявление в отделе полиции по данному факту хищения. Карту он заблокировал 

<

дата> в 06.00 часов. 

<

дата>. он пошел в ПАО «Сбербанк» где попросил выписку по его счету похищенной карты, что бы посмотреть баланс счета и убедиться, что у него не похитили денежные средства. Однако когда ему выдали историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то он увидел, что с помощью банковской карты похитили денежные средства в сумме 7658,52 рублей. В истории отражались операции: 

<

данные изъяты>. Данные покупки он сам не совершал, они все были проведены после того как у него была похищена банковская карта. Кто мог воспользоваться и похитить его денежные средства он не знает. Он решил поехать в какой-нибудь магазин из списка по истории операций его дебетовой карты, что бы поспрашивать видел ли кто-то человека, который расплачивался его банковской картой. Он приехал в кафе «Шаурма» и там девушка продавец рассказала, что помнит незнакомого мужчину, который в состоянии алкогольного опьянения покупал у тех шаурму и шашлык около 15 часов 50 минут 04.05.2023г., тот попросил покупку до 1000 рублей, но у них нет камер видеонаблюдения. Затем он поехал в магазин «Мария Ра» 

<

адрес>, и там он попросил женщину посмотреть по видео - записям с камер наблюдения, кто 04.05.2023г. по чеку на указанную сумму приобретал покупку. Та посмотрела и увидела, что около 15.06 часов 04.05.2023г. мужчина приобретал продукты питания, и показала ему фотографию данного мужчины, которую сделала с видеозаписи, там был мужчина среднего роста около 176 см., на вид тому около 40 лет, седые коротко стриженные волосы, одет был в синюю панаму, ветровку темно серого цвета, джинсы темного цвета, кроссовки черного цвета. Ему видеозапись работница магазина не дала, сказала, что нельзя, но распечатала ему товарный чек покупки, которую совершил данный мужчина. Там видно, что тот приобрел водку «5 Озер», колбасу «Фирменную», масло подсолнечное, 10 яиц. Затем он сходил в магазин «Цимус» и аптеку по 

<

адрес>, где ему так же дали товарные чеки по покупкам совершенным данным мужчиной. Добровольно выдал историю выписки по дебетовой карте на его имя и три товарных чека из магазинов, для приобщения к материалам уголовного дела. Просит органы полиции найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 14 часов 36 минут 04.05.2023г. до 17 часов 12 минут 04.05.2023, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без его ведома, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, используя похищенную ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк-МИР» 

<

номер> на его имя, находясь в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, осуществило оплату покупок, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалам оплаты, таким образом, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 7658 рублей 52 копейки, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 7658 рублей 52 копейки. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.26-29) из которых следует, что она работает в должности администратора в ООО «Розница К1» «Мария-Ра» с 

<

дата>, в ее обязанности входит контроль торгового зала, контроль сотрудников, а также имеет доступ к видеозаписям с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале. Магазин расположен по 

<

адрес>. В середине мая 2023 года в их магазин поступил запрос на предоставление видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале. Ею была снята с сервера запись от 

<

дата> и 

<

дата>, которая была записана на диск. Данный диск добровольно выдала сотрудникам полиции. Кассовые чеки хранятся на протяжении 14 дней, в настоящий момент утилизированы.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д.30-33), из которых следует, что она работает в должности продавца-флориста в магазине «Розалия», 

<

адрес>, на протяжении 18 лет. В магазине установлен терминал безналичной оплаты банковскими картами до 1000 рублей без ввода пин-кода. 

<

дата> она находилась на смене, клиентов приходящих в тот день в магазин она не помнит, в связи с большим потоком людей. В магазине установлены видеокамеры, но срок хранения записи 10 суток. Чеки за май не сохранились.

Показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д.34-37) из которых следует, что она работает в должности директора в магазине «Монетка», 

<

адрес> на протяжении 8 месяцев. В магазине на двух кассах установлены терминалы безналичной оплаты банковскими картами, до 1000 рублей без ввода пин-кода. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения записи один месяц, чеки хранятся 30 суток, после программа обнуляется.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д.38-41) из которых следует, что он работает поваром–кассиром в кафе «Шаурма», 

<

адрес>, в кафе установлен терминал бесконтактной оплаты до 1000 рублей банковскими картами без пин-кода. В кафе имеется видеонаблюдение, но запись осуществляется в онлайн режиме, на сервер не сохраняется. Чеки хранятся сутки, после программа обнуляется. 

<

дата> он находился на смене, в связи с тем, что большой поток клиентов за день, то сказать, кто отоваривался в тот день не смог.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д.42-45) из которых следует, что она работает в должности администратора в ООО «Розница К1» «Мария-Ра», 

<

адрес>, с апреля 2023 года. В помещение магазина ведется видеонаблюдение, срок хранения которого один месяц, чеки хранятся также месяц. В магазине установлен терминал безналичной оплаты банковскими картами до 1000 рублей без ввода пин-кода

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д.46-49) из которых следует, что она работает в должности заведующей магазина ООО «Цимус Новосибирск» с апреля 2023 года. В магазине установлен терминал безналичной оплаты банковскими картами. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. Чеки о покупках в магазине не хранятся, вышедшие из терминала и кассы выдаются на руки покупателям.

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д.50-53) из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Аленка», 

<

адрес> на протяжении пяти лет. В магазине установлен терминал безналичной оплаты банковскими картами до 1000 рублей без ввода пин-кода, также в магазине установлено видеонаблюдение, срок хранения которого одна неделя. Чеки по операциям не хранят, выдают на руки. Кто 

<

дата> приобретал товар в магазине не помнит.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д.54-57), из которых следует, что она работает в ООО «Вика» Аптека эконом класса, которая расположена по 

<

адрес> на протяжении восьми лет. В аптечном пункте установлен терминал безналичной оплаты банковскими картами, до 1000 рублей, без запроса пин-кода. В помещении аптеки видеокамеры не установлены. Чеки по операциям хранятся одну неделю.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что Е. сообщил о том, что 

<

дата> неизвестное лицо без контактным способом с карты Сбербанка похитило денежные средства в сумме 7600 руб. (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления от Е., согласно которому он просит органы полиции найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в дневное время 

<

дата>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без его ведома, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк-МИР» 

<

номер> на его имя, находясь в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, осуществило оплату покупок, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалам оплаты, таким образом похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 7658 рублей 52 копейки, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший пояснил, что он не помнит, чтобы разрешал ФИО1 воспользоваться своей банковской картой ПАО «Сбербанк», для оплаты товара, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Он исключает такую возможность передачи банковской карты постороннему человеку, так как свою банковскую карту он не передает даже близким родственникам. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что потерпевший Е. дал ему свое согласие на покупку товара в магазине «Монетка», передав ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после оплаты, которой в магазине «Монетка», он решил не возвращать ее потерпевшему Е. (т.1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен цветочный магазин «Розалия» по 

<

адрес>, где имеются терминалы бесконтактной оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен магазин «Монетка» по 

<

адрес>, где имеются терминалы бесконтактной оплаты, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которого осмотрено кафе «Шаурма», по 

<

адрес>, где имеются терминалы бесконтактной оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.126-131);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен магазин «Цимус» по 

<

адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.132-136); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен магазин «Аленка» по 

<

адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплат, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.137-142);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.143-148);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен аптечный пункт «Аптека эконом класса» по 

<

адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.149-154);

- протоколом выемки у потерпевшего Е. с фототаблицей иллюстраций, в ходе чего изъято: история операций по дебетовой карте на имя Е., три товарных кассовых чека. (т.1 л.д. 155-161);

- протоколом выемки у свидетеля Г. с фототаблицей иллюстраций, в ходе чего изъят CD-диск с имеющейся на нем видеозаписью от 

<

дата> с магазина «Мария-Ра», 

<

адрес> (т.1 л.д.175-178);

- протоколом выемки у потерпевшего Е. с фототаблицей иллюстраций, в ходе чего изъят мобильный телефон марки «Realme C35», модель: 

<

номер>, с установленным приложением «Сбербанк онлайн». (т.1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей иллюстраций, в ходе чего осмотрен Мобильный телефон марки «Realme C35», 

<

данные изъяты>. Постановлением от 

<

дата> мобильный телефон марки «Realme C35», модель: 

<

номер>; 2 фотографии, с указанием информации по телефону; 12 фотографий с указанием информации по каждой покупке за 04.05.2023; выписка реквизитов для перевода признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Мобильный телефон марки «Realme C35», модель: 

<

номер> постановлением от 

<

дата> возвращен потерпевшему Е., что подтверждается распиской (т.1 л.д.188-194, 195, 197);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен СD-диск, При загрузки диска, и открытии его, на диске расположено два файла, а именно:

При просмотре 1-го файла включается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>. Дата записи 04.05.2023, продолжительность 00:43 сек. На 00:01 секунде видно, что на кассе стоит мужчина, одетый в куртку синего цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, мужчина забирает пакет желтого цвета, и на 00:18 секунде отходит от кассовой зоны. В 15:15 направляется к выходу из магазина. При просмотре 2-го файла включается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>. Дата записи 

<

дата>, продолжительность 00:24сек. На 00:01 секунде видно, что на кассе стоит мужчина, одетый в куртку синего цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, на 00:12 секунде мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу, после мужчина забирает пакет желтого цвета, и отходит от кассовой зоны. Дата и время на видеозаписи отсутствует. Подозреваемый ФИО1, присутствующий при осмотре видеозаписи заявил, что в мужчине, одетом в куртку синего цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, он узнает себя, что именно он 

<

дата> около 15 часов 06 минут находился в магазине «Мария-Ра» 

<

адрес>, производил оплату за товар по похищенной им банковской карте ПАО «Сбербанк». Постановлением от 

<

дата> СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.179-181, 182);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>. Постановлением от 

<

дата> история операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> ПАО «Сбербанк»; чек магазина «Цимус»; чек магазина ООО «Розница К-1»; чек ООО «Вита»; 12 фотографий телефона на которых указаны историй покупок с приложения «Сбербанк онлайн»; реквизиты для перевода на имя Е. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.162-173, 174).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя присвоенную им банковскую карту, принадлежащую Е. произвел оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Е. денежные средства в общей сумме 7658 рублей 52 копейки, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущества тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью. 

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, полное признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования, мнение потерпевшего, который по мере наказания полагался на усмотрение суда, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который исковые требования потерпевшего Е. признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу 7658 рублей 52 копейки, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Мария-Ра»; история операций по дебетовой карте за период с 04.05.2023 по 05.05.2023 ПАО «Сбербанк»; чек магазина «Цимус»; чек магазина ООО «Розница К-1»; чек ООО «Вита»; 12 фотографий телефона на которых указаны истории покупок с приложения «Сбербанк онлайн», 2 фотографии с указанием информации по телефону; реквизиты для перевода на имя Е. - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон марки «Realme C35», модель: 

<

номер>, возвращенный потерпевшему Е., оставить в его распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «М.-Ра»; история операций по дебетовой карте за период с 04.05.2023 по 05.05.2023 ПАО «Сбербанк»; чек магазина «Цимус»; чек магазина ООО «Розница К-1»; чек ООО «Вита»; 12 фотографий телефона на которых указаны истории покупок с приложения «Сбербанк онлайн», 2 фотографии с указанием информации по телефону; реквизиты для перевода на имя Е. – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон марки «Realme C35», модель: 

<

номер>, возвращенный потерпевшему Е., оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Е. в размере 7658 рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № № 1-107/2024 (1-753/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.