Гр. дело № 2-191/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истцов по ордеру ... от ... ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ... ФИО4, представителя 3-го лица ООО «ЖКХ» по доверенности от ... ... ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Р, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней Р, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учётом уточнённых исковых требований просят взыскать с ответчиков в равных долях в счёт возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 38000 руб.

В обоснование иска указали на то, что ФИО6 и несовершеннолетняя Р являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/2 доле каждая. ... в результате самостоятельного ремонта ответчиками трубопровода в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истцов, в результате чего пострадала отделка квартиры, что подтверждено актом обследования. В ходе проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что ущерб, причинённый заливом, составляет 38000 руб. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖКХ» (л.д.59).

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО2, её представитель и представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, и показали, что ... ответчиками в ООО «ЖКХ» было подано заявление о временном отключении воды для проведения ремонта. ... около 10 час. водоснабжение было отключено. Однако, до завершения работ, без согласования с ответчиками, подача воды была возобновлена, в результате чего произошла её утечка и залив квартиры, расположенной ниже. Считают, что вины ответчиков в заливе нет, поскольку залив произошел в результате халатных действий сотрудников ООО «ЖКХ», которые не убедились в окончании работ в квартире ответчиков и без их согласования включили воду. Услуга по отключению воды ответчиками была оплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 1095 и 1096 ГК РФ за недостатки услуги нести ответственность должно ООО «ЖКХ».

Представитель ООО «ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании показала, что ... диспетчером ООО «ЖКХ» Ш от ФИО3 было принято заявление на оказание платной услуги по отключению холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: .... Собственниками указанной квартиры самостоятельно производились работы по замене трубопровода. Согласно принятому заявлению ... в 10 час. по указанному выше адресу были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения слесарем С, что зафиксировано в журнале регистрации заявок.. ... в 12 час. 25 мин. поступил звонок о возобновлении подачи воды. Поскольку звонок поступил в обеденный перерыв, подача воды была возобновлена в 14.00 час. После чего произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, о чём был составлен акт. Поскольку замена трубопровода собственниками квартиры производилась самостоятельно, ответственность за залив должен нести собственник квартиры.

В судебное заседание истцы и ответчик ФИО3 не явились, извещены (л.д.174). С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, их представителей, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... (л.д.5-6).

ФИО7 является матерью несовершеннолетней Р, то есть законным представителем, что усматривается из свидетельства о рождении и справки о заключении брака (л.д.47-48). 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д.49).

В судебном заседании стороны не отрицали и суд считает установленным, что квартира ответчиков находится над квартирой истцов. 

Из заявления ФИО3, проживающего по адресу: ..., поступившего ... на имя директора ООО «ЖКХ», следует, что последний просит оказать платную услугу по отключению холодной и горячей воды 24 августа в 10.00 час. (л.д.94).

Согласно журналу учёта заявок услуга по отключению воды была оказана (л.д.93).

Из показаний допрошенного в судебном заседании слесаря ООО «ЖКХ» С следует, что ... около 8 час. 30 мин. им были перекрыты стояки горячей и холодной воды по .... В 13 час. 20 мин. ему позвонила диспетчер Ш и дала команду включить воду, что он и сделал. Через несколько минут к нему прибежал работник и сказал, что работы еще не завершены, и он вновь отключил воду. Пояснил, что видел на двери рукописное объяснение об отсутствии воды в период с 9 до 12 час. Сам он такое объявление не писал. Заявлений о замене стояков в адрес ООО «ЖКХ» от собственников указанной выше квартиры не было.

Свидетель Ш – диспетчер ООО «ЖКХ» пояснила, что 23 августа с заявлением об отключении воды 24 августа с 10.00 час. обратился мужчина по имени С, который производил работы в .... В указанный день стояки холодного и горячего водоснабжения были перекрыты. С пояснил, что как только работы будут закончены, он информирует её о включении воды. ... в 12 час. 25 мин. позвонил С и сказал, что через 40 мин. воду можно включать. В связи с тем, что был обеденный перерыв она позвонила слесарю С только в 13 час. 30 мин. и попросила того включить воду. После чего ей вновь поступил звонок от С о том, что течёт вода и что необходимо перекрыть воду. Они вновь перекрыли воду. Через какое-то время последний перезвонил и уточнил перекрыли ли воду. Потом по звонку стояки с водой вновь открыли.

Из распечатки оказанных услуг связи следует, что на телефон диспетчеру поступали звонки в 12 час. 34 мин., в 13 час. 22 мин., 13 час. 36 мин. и в 14 час. 26 мин. (лд.137-138).

Из показаний свидетеля К следует, что ... он менял стояки в санузле в .... До начала работ он обратился в ЖКХ с заявлением от отключении горячей и холодной воды. Подтвердил, что заявление на л.д.94 написано его рукой и указан его контактный телефон. При этом с диспетчером он договорился о том, что вода будет включена по его звонку. Однако, воду дали раньше чем он закончил работы, в результате чего произошла протечка. Он звонил несколько раз диспетчеру и сообщал о том, что работы еще ведутся. 

Свидетель К показал, что работал в ... вместе с К, обрезали трубы в санузле и производили иные работы. Во время работы произошел пуск воды.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики своими силами производили замену стояков холодной и горячей воды с привлечением иных лиц.

Из акта обследования от ..., составленного К, следует, что в ... в результате протекания воды из ... испачканы обои в арке в коридоре на кухню 1 кв.м., намокли и отошли обои на стене в прихожей 1,5 кв.м. и потолок 1 кв.м., намокли и отклеились обои в коридоре 1 кв.м., на потолке и на стенах 1 кв.м., намокла декоративная шкаклёвка в коридоре, испачканы обои в маленькой комнате на потолке 1 кв.м. и стене 0,5 кв.м., набух ламинат 0,5 кв.м. (л.д.95).

В судебном заседании ответчики не отрицали, что залитие квартиры истцов произошло из их квартиры.

Таким образом, суд считает установленным, что ... произошёл залив квартиры ФИО6 и Р из ..., собственниками которой являются ответчики по делу, по 1/2 доле каждый. 

Для определения размера ущерба определением суда от ... была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... результате залива, произошедшего ... с учётом износа имущества (л.д.212-213).

Из заключения эксперта М от ... следует, что рыночная стоимость ущерба указанному имуществу по состоянию на указанную дату оценки составляет округлённо 38000 руб. (л.д.168-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М указанное выше заключение поддержал в полном объёме, пояснив, что площадь потолков и пола им детально приведена в смете, при этом площадь дверных проёмов и окон из подсчёта исключена. 

Оценивая заключение эксперта, суд считает что оно составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причинённого заливом составляет 38000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответственность за причинённый истцам ущерб в соответствии с положениями ст. 1064,1095 и 1096 ГК РФ должно нести ООО «ЖКХ», как лицо, оказавшее услугу с недостатками, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что работы по замене стояков горячей и холодной воды ответчиками производились своими силами, без привлечения ООО «ЖКХ». То обстоятельство, что пуск воды был произведён по звонку лица, осуществляющего работы в квартире ответчиков, подтвердили в судебном заседании свидетели Ш и С, чьи показания соответствуют распечатке оказанных услуг связи. Довод свидетеля К о том, что он звонил несколько раз диспетчеру с целью подтверждения того, что работы им еще производятся неубедительны, и суд расценивает их как желание возложить ответственность за причинённый ущерб на ООО «ЖКХ».

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку ответчики своими силами производили замену стояков холодной и горячей воды, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый в результате залива, следует возложить на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Р к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней Р в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры по 9500 руб. в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней Р в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры по 9500 руб. в пользу каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая