Гражданское дело № 2-2905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Медиа Групп» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Медиа Групп» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в размере 183150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 92 коп. 

В обоснование иска указав, что 14.02.2018 г. между ним (Исполнитель) и ООО «Смарт Медиа Групп» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг: Облицовка фасада павильона, расположенного в районе 

<

данные изъяты> композитными панелями в развертке в объеме 200 кв.м. (примерно). Сроки оказания услуг установлены с 14.02.2018 г. по 31.03.2018 г. Стоимость работ составляет 180000 руб., исходя из 200 кв.м. в развертке по 900 руб. окончательная цена Договора рассчитывается по факту сделанной работы. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку Заказчиком в нарушение п. 2.3 Договора не были своевременно поставлены материалы (композитные панели), 10.04.2018 г. была выполнена фрезеровка алюминиевых композитных панелей в количестве 2 штук. Данные работы были выполнены 13.04.2018 г. По завершению выполненных услуг исполнителем был составлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 183 150 руб., который был направлен совместно с претензией об оплате в адрес Заказчика. Однако, Ответчик свои обязательства по оплате услуг в нарушение условий договора не выполнил, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями. 

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 177750 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы по отправке уведомлений и претензии в размере 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточненных исковых требований поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск с учетом уточненных исковых требований поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Смарт Медиа Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно возражениям на иск, исковые требования не признал, указав, что 14.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «Смарт Медиа Групп» был заключен договор на оказание услуг. Согласно п.2.3 свои обязательства по договору они выполнили полностью. 27.04.2018 г. при осмотре объекта по проверке выполненных работ были нарушения требований ГОСТ и СНиП, а именно: нарушения примыкания вентилируемого фасада к зданию на откосах к окнам и парапету. ФИО1 было предложено устранить выявленные недостатки и представить полный отчет по проделанной работе с росписью фактически потраченных материалов и выполненных работ с расчетами. Данные работы истец отказался выполнять, в последующем недостатки были устранены сотрудниками ООО «Смарт Медиа Групп».

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 21.06.2018 г. пояснил, что он с истцом выполнял работы по облицовке фасада павильона расположенного в 

<

данные изъяты>, композитными панелями. После выполнения работ, ответчик акт выполненных работ подписывать отказался, денежные средства за выполненную работу не выплатил, мотивируя тем, что заказчик не перечислил ООО «Смарт Медиа Групп» аванс.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 14.02.2018 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Смарт Медиа Групп» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: Облицовка фасада павильона, расположенного в 

<

данные изъяты>, композитными панелями в развертке в объеме 200 кв.м. (примерно). Окончательные объемы работ считаются по факту. Заказчик обязан был принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.3 были установлены следующие сроки оказания услуг: с 14 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г.

В п.3.1 Договора стороны установили цену договора, которая состоит из суммы оплаты 200 кв.м. в развертке по 900 рублей, что составляет 180 000 руб.

В соответствии с п.3.2 окончательная цена Договора рассчитывается по факту сделанной работы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить условия для оказания Исполнителем услуг, в том числе своевременно обеспечить Исполнителя всеми необходимыми материалами.

Поскольку Заказчиком в нарушение п. 2.3 Договора не были своевременно поставлены материалы (композитные панели), работы по оказанию услуги завершены 13.04.2018 г. 

По завершению выполненных работ был составлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 183 150 руб., подписанный истцом, и который 18.04.2018 г. направлен совместно с претензией об оплате в адрес Заказчика. Однако, Ответчик свои обязательства по оплате услуг в нарушение п. 2.4 договора не выполнил и Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, не мотивировав свой отказ.

Для определения объема, стоимости и количество выполненных работ по облицовке фасада указанного павильона, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования № 

<

данные изъяты> от 08.10.2018 г., проведенного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», объем фасада в развертке, согласно сметного расчета составляет 197,5 кв.м. С учетом п.3.1 и 3.2 договора об оказание услуг от 14.02.2018 г. договорная цена на облицовку фасада павильона, расположенного в 

<

данные изъяты>, композитными панелями составит 177750 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом принимается за основу данное экспертное исследование, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела. 

За проведение данного исследования истцом были понесены расходы в размере 23000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка представителя ответчика о том, что при проверке выполненных работ истцом были нарушены требования ГОСТ и СНиП, а именно: нарушения примыкания вентилируемого фасада к зданию на откосах к окнам и парапету, является необоснованной.

Как следует из акта экспертного строительно-технического исследования № 

<

данные изъяты> от 08.10.2018 г., в ходе анализа представленных фотографий установлено, что не выполнено примыкание фасадных панелей к элементам кровли здания. При этом отмечается, что данные работы не относятся к работам, проводимым при облицовке фасада. Данные работы относятся к категории кровельных работ и выполняются после отделки фасада здания. Также согласно договора оказания услуг от 14.02.2018 г., данные кровельные работы не входили в объем оказываемых услуг. 

В ходе осмотра установлено, что отклонение от вертикали в одном месте фасада составляет 4 мм, что нарушает требования п.7.4.17 таблицы 7.6 СП 71.13330.2017. При этом в данном месте имеются следы демонтажа облицовочного материала из композитного материала. С пояснения заказчика, данное отклонение по вертикали могло быть связано с монтажом коммуникаций под наружный блок кондиционера. 

Других нарушений требований п.7.4.17 таблицы 7.6 СП 71.13330.2017. в части отклонения по вертикали, несовпадения профиля на стыках архитектурных деталей, неровности плоскости облицовки, отклонения ширины швов не выявлено. 

Таким образом, работы по облицовке фасада павильона выполнены в соответствии с заключенным договором 14.02.2018 г.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств выплаты суммы за выполненные работы, ООО «Смарт Медиа Групп» не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 14.02.2018 г. в размере 177 750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 25.04.2018 г. истец произвел оплату за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4863 руб. и расходы по отправке уведомлений и претензии посредством почтовой связи в размере 500 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Смарт Медиа Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг от 14.02.2018 г. в размере 177 750 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: Дьякова С.А.