Дело № 2-87/2021

УИД 54RS0005-01-2020-001326-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в обоснование своих исковых требований указав следующее (том 1 л.д. 4-5). 

06.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение №У-20-13225/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119200 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. 12.08.2019г. ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с документами о возмещении убытков, причиненных транспортному средству Хонда, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2019г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № (строк страхования с 05.06.2019г. по 04.06.2020г.) В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовали: автомобиль ФИО3 Хонда, г/н №, автомобиль ФИО4 марки Тойота г/н №, а также автомобиль Ниссан г/н №, под управлением ФИО5 Виновником признан водитель ФИО4 Заявитель ФИО3 представил следующие документы: 1) заявление потерпевшего; 2) извещение о ДТП; 3) копия справки ГИБДД; 4)Копия определения; 5)Копия свидетельства о регистрации транспортного средства; 6) копия водительского удостоверения; 7) копия паспорта; 8) копия страхового полиса. Страховой компанией был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства. Составлен акт осмотра 12.08.2019г. Также проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №.08.-9АВ от 28.08.2019г. механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.07.2019г. образоваться не могли. Основываясь на указанном заключении, 28.08.2019г. страховой компанией направлено уведомление № в адрес ФИО3 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 119200 рублей. Однако, заявитель считает, что повреждения на автомобиле ФИО3 не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в административном материале, в связи с чем страховое возмещение не должно было быть взыскано в пользу ФИО3 

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 №У-20-13225/5010-007 об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для совместного рассмотрения, дело по указанному заявлению ПАО «АСКО-Страхование» на основании определения суда (тоим 2 л.д 116) было соединено в одно производство с делом по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований, ФИО3 указал следующее. 21.07.2019г. в 20 ч 50 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота ФИО6 г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, г/н № собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ№. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ № от 01.06.2019г. 12.08.2019г. истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра. 28.08.2019г. ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца при обстоятельствах, описанных в административном материале по заявленному ДТП от 21.07.2019г. образоваться не могли. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для определения ущерба, по результатам проведенного исследования составлено заключение № от 16.09.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121314,50 рублей. 07.11.2019г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив результаты проведенной экспертизы. Ответчик уклонился от получения почтового отправления, конверт за истечением срока хранения направлен отправителю. 29.01.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному за решением возникшего спора. 06.03.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований - взыскании с ответчика страхового возмещения 119200 рублей и неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика о взыскании неустойки. Считает, что с ответчика подлежит взыскания неустойка с 02.09.2019г. по /дата/ в сумме 264624,00 рублей. Кроме того, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным, а также компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика с его пользу неустойку в сумме 264624,00 рублей, штраф в размере 59600,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании требования заявления поддержала, исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» не признал. Направил письменные возражения (том 1 л.д.62-64, л.д. 185-186, том 2 л.д. 159-198).

Заинтересованное лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании требований ПАО «АСКО-Страхование» не признал, встречный иск поддержал.

Привлеченные к участию в деле ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота ФИО6, регистрационный знак № ФИО4 (том 1 л.д.36-38)

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ№, со сроком страхования с 20.07.2019г. по 19.07.2020г. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ № со сроком страхования с 05.06.2019г. по 04.06.2020г. (том 1 л.д.175-176)

12.08.2019г. ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы. (том 1 л.д.31).

12.08.2019г. ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр транспортного средства ФИО3, на основании которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «МЦЭиП». Согласно акта экспертного исследования №.08.-9АВ от 28.08.2019г. весь перечень повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 41-51).

28.08.2019г. ПАО «АСКО-Страхование» письмом № сообщило заявителю об отказе в прямом возмещении убытков. ( том 1 л.д. 39-40)

18.10.2019г. ФИО3 направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121134,50 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58230,96 рублей (том 1 л.д. 165-166). В обоснование своих требований ФИО3 представил экспертное заключение № от 16.09.2019г., составленное по его инициативе ООО «Первая судебная экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121314,50 рублей (том 2 л.д. 16-34). Страховщик не направил ответ на претензию ФИО3 и не выполнил требования, изложенные в претензии.

29.01.2020г. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-13225 (том 1 л.д.162-164). 

Финансовым уполномоченным ФИО2 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20.02.2020г. №№, составленному ООО «АВТО-АЗМ», повреждения следующих деталей транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: бампер задний, дверь задка, номерной знак задний, фонарь задний левый, боковина (крыло) заднее левое, панель задка, пол багажника, лонжерон задний левый, планка крепления заднего бампера, фонарь двери задка центральный, обивка панели задка. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 119200 рублей. (том 1 л.д. 84-119). По результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 06.03.2020г. принято решение №№, в соответствии с которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 119200,00 рублей. В случае неисполнения решения в срок 20 дней, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за период с 03.09.2019г. по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей. ( том 1 л.д.22-26)

Учитывая наличие сомнений в правильности ранее проведенных исследований, противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с наличием разногласий по вопросу образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего /дата/, судом по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №№ проведенным исследованием представленных материалов установлено, что при заявленных обстоятельствах столкновения транспортных средств Тойота ФИО6 и Ниссан Бассара, с учетом скорости движения и направления их движения, транспортное средство Тойота ФИО6 должно было сместиться в направлении своего движения с учетом возникшего инерционного момента. Проведя исследование схемы из административного материала следует, что смещение транспортного средства Тойота ФИО6 в направлении своего движения не произошло, а место столкновения находится на удалении от места зафиксированного конечного положения транспортных средств. Повреждения в левой части на транспортном средстве Ниссан Бассара носят накопительный характер, образование которых исключено в условиях ДТП 21.07.2019г. Согласно заявленным обстоятельствам транспортное средство Ниссан Бассара после столкновения с транспортным средством Тойота ФИО6 «отлетел» в припаркованное транспортное средство Хонда Аккорд. Совокупность повреждений на транспортном средстве Ниссан Бассара в передней части и транспортного средства Хонда Аккорд в задней части не находят соответствующего точечного отображения, возникающего при условии, что каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее. Повреждения двери задка на транспортном средстве Хонда Аккорд образованы не одномоментно, что с технической точки зрения исключено в условиях заявленного ДТП 21.07.2019г. Установлена совокупность устойчивых признаков, позволяющая утверждать, что повреждения на транспортном средстве Хонда Аккорд, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2019г. в 20 ч 50 м на 

<

адрес> при участии транспортных средств Тойота ФИО6 регистрационный знак № и Ниссан Бассара, регистрационный знак №. Повреждения на транспортном средстве Хонда Аккорд, регистрационный знак № не связаны единым механизмом образования и не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия 21.07.2019г. Повреждения на транспортном средстве Хонда Аккорд были образованы при иных обстоятельствах (том 3 л.д. 4-32). 

В судебном заседании представитель ФИО3 с выводами эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 3 л.д. 47-52). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно пояснив, что проводил исследование на основании материалов гражданского дела и административных материалов, предоставленных ГИБДД. Предположил, что различия в выводах проведенных экспертиз по делу объясняются неполнотой представленных материалов другим экспертам. Эксперту были предоставлены все необходимые материалы для исследования. Осмотр транспортных средств спустя продолжительное время (год и более) после дорожно-транспортного происшествия не проводится, поскольку осмотр уже не позволяет объективно исследовать следы и отпечатки, которые имелись после ДТП. Это не противоречит п.2.3. методики. Угол столкновения между транспортными средствами в соответствии с методикой определяется исходя из локализации и характера повреждений транспортных средств, которые возникли в результате взаимодействия. Транспортные средства, заявленные как участники ДТП, не взаимодействовали при заявленных обстоятельствах ДТП, соответственно установить угол взаимодействия не представляется возможным. Все расчеты экспертом проведены по представленным в материалах измерениям, учитывая схему ДТП, фотографии и объяснения участников ДТП. Как видно из фотографий с места ДТП, на асфальтированной поверхности дороги, около автомобилей отсутствует россыпь фрагментов, лакокрасочного покрытия, в то время как на фотографиях, сделанных на грунтовой дороге, около автомобиля Хонда имеются осколки и фрагменты. Кроме того, следы на автомобиле Хонда имеют признаки взаимодействия разного характера, наслаиваются и не могли быть причинены одномоментно. Кроме того, следы и отпечатки на задней части автомобиля Хонда не соответствуют следам и отпечаткам на автомобиле Ниссан. Эксперт, учитывая в комплексе характер повреждений на автомобилях Ниссан и Хонда, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Хонда не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 21.07.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подробно и мотивировано ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, чем были устранены возникшие неясности.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом

Так, в частности выводы судебной экспертиза согласуются также с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №.№ от 28.08.2019г. Суд отмечает, что заключение, которое было представлено истцом, не содержит исследования по вопросу образования повреждений в результате столкновения 21.07.2019г., а лишь содержит исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» по назначению финансового уполномоченного, проведено без истребования административного материала, который был составлен на месте происшествия, содержащий в себе схему ДТП, а поэтому эксперт выполнявший исследование не обладал всей полнотой материалов, что безусловно влияет на сделанные им выводы, в связи с чем, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение № не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает заключение № №, в качестве допустимого доказательства и руководствуется им при разрешении настоящего дела.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. 

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, следовательно, нет оснований для взыскания с неустойки. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО3 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «АСКО-Страхование» требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного ФИО2 №У-20-13225/5010-007 об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит отмене в полном объеме, что в полном объеме исключает удовлетворение исковых требований ФИО3, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного №У-20-13225/5010-007 от 06.03.2020г.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева