Дело № 2-3891/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004362-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А., 

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.11.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис № №) принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 р/з №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 20.11.2019 года страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составила 3 000 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2019 года автомобиль БМВ Х5 р/з № получил механические повреждения. В ходе оценки стоимости восстановительного ремонта ТС установлено, что наступила полная гибель ТС. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2676129 руб. С выплаченной суммой ФИО2 не согласился, и обратился ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323871 руб., неустойку в размере 21728 руб., штраф в размере 161935 руб., неустойку в размере 157994 за руб. за период с 03.01.2020 года по 20.07.2020 года. 

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также ссылалась на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании Правил страхования за минусом поврежденных деталей, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. 

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 с 15.11.2017 года являлся собственником автомобиля БМВ Х5 р/з №, VIN №, 2017 года выпуска.

20.11.2019 года между ФИО2 и САО (ранее СПАО) «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5 р/з № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Медицинская помощь», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении» на срок с 21.11.2019 года по 20.11.2020 года.

Страховая сумма согласно дополнительному соглашению от 20.11.2019 года по рискам «Ущерб», «Хищение» определена исходя из периодов действия договора, и в первый месяц его действия (с 21.11.2019 года по 20.12.2019 года) составила 3000000 руб. Франшиза сторонами не установлена.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ФИО2

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 года, начало действия с 07.05.2019 года (далее Правила страхования). 

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования возможно страхование страхового риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 года в районе дома № 19 по ул. Ленина в г. Чаплыгине Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5 р/з № двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста р/з №, под управлением собственника ФИО7

В результате данного столкновение транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.

Повреждение автомобиля БМВ Х5 р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с наступлением страхового случая 20.12.2019 года истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом был подан полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

20.12.2019 года представителю истца было выдано направление на осмотр.

24.12.2019 года ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 24-12-100-05лип.

27.12.2019 года страховщик извещал об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы.

17.01.2020 года на СТОА – ООО «Модус-Липецк» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.01.2020 года составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2656625 руб. 

30.01.2020 года и 07.02.2020 ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховщика произведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты № 30-01-100-09лип и № № 07.02-100-07лип, соответственно.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС (п. 12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается и страхователя (собственника) (п. 12.21.2).

Пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденной Указанием Банка России.

В силу п. 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

18.02.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на согласие урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

27.02.2020 года ООО «Модус-Липецк» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2619254 руб. 

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 9855459 от 10.03.2020 года на основе выложенных в рамках аукциона предложений на сайтах о продаже автомобиля, стоимость поврежденного автомобиля БМВ Х5 р/з № составила 1618800 руб.

13.03.2020 года страховщик направил в адрес истца письмо с расчетом выплаты в случае передачи транспортного средства страховщику (в сумме 2676129 руб.) либо в случае оставления его у истца (в сумме 1057329 руб.). Также указал, в силу п. 12.25 Правил страхования, выплата страхового возмещения уменьшена на стоимость устранения повреждений (обивка сиденья переднего правого, облицовка спинки переднего правого сиденья, облицовка спинки переднего левого сиденья, подголовник переднего правого сиденья, подголовник переднего левого сиденья, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего правого, диск колеса заднего правого), не имеющих прямого отношения к заявленному событию, которая составляет 323871 руб.

24.03.2020 года ФИО1 подал претензию, в которой не согласился с расчетом страховщика, поскольку в обоих вариантах выплаты сумма необоснованно уменьшена на 323871 руб. Также не согласился с определенным размером стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в сумме 1618800 руб., считая ее завышенной.

31.03.2020 года на претензию истца, страховщик сообщил, что расчет страхового возмещения, указанный в информационном письме от 13.03.2020 года не требует пересмотра.

03.04.2020 года истец направил страховой компании заявление, в котором указал, что готов передать транспортное средство страховщику.

09.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату в размере 1057329 руб., что подтверждается платежным поручением № 177449.

10.04.2020 года страховая компания сообщила истцу, что после передачи им транспортного средства будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 года застрахованный автомобиль БМВ Х5 р/з № был предан истцом страховщику, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства № АТ9855495.

Согласно акту осмотра от 16.06.2020 года автомобиль передан в комплектации, новых повреждений при осмотре не выявлено.

09.07.2020 года ответчик произвел доплату в размере 1618800 руб., что подтверждается платежным поручением № 312252.

Таким образом, истцу произведена выплата в размере 2676129 руб. (1057329 руб. + 1618800 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Пунктом 5.5. Правил страхования предусмотрено, что в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное предусмотрено Договором страхования, применяются нормы ее уменьшения (определенный процент за каждый месяц действия договора страхования).

Как указано выше, страховая сумма согласно дополнительному соглашению от 20.11.2019 года к договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» определена исходя из периодов действия договора, и в первый месяц его действия (с 21.11.2019 года по 20.12.2019 года) согласована сторонами в размере 3000000 руб. 

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

Пункт 12.25 Правил страхования о расчете страхового возмещения, в котором указано об исключении стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, также не подлежит учету в случае выплаты страховой суммы на условиях полной гибели автомобиля, поскольку предметом страхования являлся весь автомобиль, годные остатки были переданы страховщику. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия о размере страховой суммы является результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Таким образом, с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения в виде полной стоимости транспортного средства, установленной сторонами в договоре равной 3000000 руб. и оплаченной добровольно 2676129 руб., которая составит 323871 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении выплаты причитающихся ФИО2 сумм в полном объеме, требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным установить размер такой компенсации в 3000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, то с него подлежит взысканию и неустойка, рассчитанная по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

- в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Как указано выше, 27.12.2019 года страховщик извещал истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы, но данное сообщение не является основанием для увеличения срока, поскольку страховщик обязан пользоваться своими правами добросовестно. В данном случае, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что основания для проведения дополнительной проверки имелись, и что такая проверка фактически была проведена, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо запросы в компетентные органы. 

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, истцом был подан полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования при подаче заявления 20.12.2019 года, следовательно, период просрочки выплаты составляет с 11.02.2020 года по 20.07.2020 года (по день с учетом требований истца), т.е. 161 день.

Суд также учитывает, что неоспариваемую часть суммы ответчик мог выплатить независимо от выбранного истцом варианта в предусмотренный договором срок, в то время, как это было произведено с существенной задержкой только 09.04.2020 года.

Расчет неустойки составит:

Страховая премия 49834,80 руб. х 3% х 161 дн. = 240702,08 руб.

Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 49834,80 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе добровольные выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет (323871 руб. + 3000 руб. + 25000 руб.) х 50% = 175935,50 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, штраф в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению до 90000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 441871 руб. (323871 руб. + 3000 руб. + 25000 руб. + 90000 руб.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае без учета штрафа и компенсации морального вреда (323871 руб. + 21728 руб. + 157994 руб.) превышает 500 000 рублей и правоотношения основаны на заключенном договоре КАСКО, то суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому доводы ответчика на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 441 871 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 7639 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.11.2020 г.