25RS0029-01-2023-002568-45

Дело № 2-3133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФК по Хабаровскому краю об освобождении имущества из-под ареста, третьи лица ОСП по г. Уссурийску ГУФССП России по Приморскому краю, Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО)

с участием: представителей истца адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ханкайским районным судом по делу XXXX по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 1 296 000,00 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ). Сумма задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ составляет 1 333 179,70 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ наложены аресты и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на имущество ФИО2: земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый XXXX; здание, площадью 34,9 кв.м., кадастровый XXXX; помещение площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.3 Договора объект недвижимости продаётся по цене 2 050 000,00 руб. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, кредитный договор заключен с Банком ВТБ (ЗАО), сумма кредита составляет 1 845 000,00 руб. В 2018 году истец узнала от своей знакомой о продаже ФИО2 спорной квартиры по невысокой цене, в связи с чем согласилась её приобрести. ДД.ММ.ГГ ФИО2 получила от истца денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб. в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, стоимостью 2 250 000,00 руб., что подтверждается распиской данного ответчика. Срок заключения договора купли-продажи был определён до ДД.ММ.ГГ. Приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО3 осуждена с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 г. 6 мес. со штрафом 1 300 000,00 руб. с ограничением свободы на срок 6 мес. Свои полномочия по оформлению договора купли-продажи ФИО3 передала своей сестре ФИО4 по доверенности, которая должна была погасить ипотеку. Ипотека полностью погашена не была в виду отсутствия денежных средств. Также Банк ВТБ отказал в переоформлении ипотеки на истца в виду необходимости личного присутствия ФИО2 С согласия ФИО2 истец с июня 2020 года стала самостоятельно осуществлять платежи по кредиту и процентам. Согласно справке Банка ВТБ задолженность ФИО2 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 089 628,21 руб., задолженность по процентам – 8 800,68 руб. После освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, истец вместе с ней обратились в Банк ВТБ для переоформления ипотеки. ДД.ММ.ГГ истцу был одобрен ипотечный кредит, однако в связи с арестом спорной квартиры договор ипотеки оформлен не был. Таким образом, заключить договор купли-продажи жилого помещения и зарегистрировать его в установленном порядке не представилось возможным в связи с наложением обременений на имущество должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просят суд освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 47,8 кв.м., кадастровый XXXX, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. 

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей. 

Представители истца адвокаты Неделько О.Н. и Шокота О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснили, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ФИО2 заключен не был в связи с наложением обременений на спорную квартиру, однако, денежные средства за данную квартиру истцом были частично уплачены, что подтверждается соответствующей распиской. Полная стоимость квартиры не выплачена ответчику, однако часть оплаты по квартире оплачивалась истцом в счёт погашения кредита ответчика. Интересы Банка ВТБ по настоящему спору не затрагиваются, так как исковые требования направлены не на снятие обременения со спорной квартиры в виде ипотеки, а лишь на снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем, в случае удовлетворения требований истца, он планирует обратиться в Банк ВТБ для переоформления ипотеки.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление согласно которому выразила согласие с исковыми требованиями, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ остаток задолженности составляет 611 176,27 руб., по исполнительному производству арестовано иное имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга.

Ответчик УФК по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю, Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей также не обеспечили, о причинах их неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Право собственности на указанное имущество возникло у ответчика на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41). 

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом 1 300 000,00 руб. с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС XXXX, на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ) суммы назначенного судом штрафа в размере 1 296 000,00 руб. (остаток задолженности на момент возбуждения ИП).

В рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был совершён ряд исполнительных действий, в том числе наложен арест на спорное жилое помещение, земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером: 25:34:016301:328, здание площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером: 25:34:016301:715, транспортные средства ФИО2, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе указанного исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность, её остаток по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 458 951,40 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителями истца в судебном заседании ФИО1, намереваясь приобрести у ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ передала последней сумму в размере 1 500 000,00 руб. в качестве задатка, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 Согласно условиям расписки окончательная стоимость квартиры составляла 2 250 000,00 руб., срок передачи задатка ответчику до ДД.ММ.ГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителей истца, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 не заключался и, соответственно, в установленном законом порядке не регистрировался. Окончательный расчёт по стоимости квартиры непосредственно между сторонами не производился, однако, истец погашала за ответчика ФИО2 платежи по кредиту, взятому последней для приобретения спорной квартиры. Сделка по продаже квартиры не была совершена по причине наложения ареста на спорное имущество.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, между ФИО1 и ФИО2 не заключалась, стороны, первоначально имея намерение её заключить в будущем, юридически значимых действий по её заключению не совершили.

Само по себе исполнение истцом обязательств по кредиту за ответчика ФИО2 не может быть расценено как достаточное подтверждение совершение сделки по купли-продажи спорной квартиры, поскольку является самостоятельным гражданско-правовым отношением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 в силу ст. 8, ст. 550 ГК РФ не возникло каких-либо прав в отношении спорной квартиры, включая права собственности.

Судом отклоняются доводы представителей истца о том, что ФИО1 выплатила ФИО2 задаток, а также частично исполняла кредитные обязательства последней, в связи с чем приобрела право на указанный объект недвижимости, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 8, ст. 550 ГК РФ сами по себе не являются основаниями для приобретения права собственности на жилое помещение.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои имущественные права, вытекающие из отношений по передаче денежных средств ФИО2 и исполнению за неё обязательств перед кредиторами, иным способом, в том числе путем предъявления имущественных требований непосредственно к ФИО2 

Поскольку какое-либо право у ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не возникло, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме. 

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что у должника по исполнительному производству ФИО2 имеется иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, поскольку учитывая отсутствие у ФИО1 каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, данные обстоятельства для разрешения настоящего спора существенного значения не имеют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), УФК по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества из-под ареста, третьи лица отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.