Дело №2-315/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 18 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО4, ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО17 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО12, ФИО14 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2018 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, была залита водой из 

<

адрес>, расположенной выше этажом. В результате залива пострадало имущество, расположенное в квартире истца, а именно: коридор, две жилые комнаты и кладовка. Причиной залива явился слом резьбы между обратным клапаном и фильтром, находящимся перед индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения. 20 декабря 2018 г., с целью установления стоимости восстановительного ремонта, между истцом и ООО «Альянс-регион» заключен договор на производство оценочной экспертизы жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 22 декабря 2018 г. составила 92 712 рублей. 10 января 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование в ближайшее время возместить вред, причиненный заливом квартиры. Вместе с тем указанная претензия была оставлена ответчиками без ответа. С учетом уточнения заявленных исковые требований, просила взыскать с ФИО7, ФИО12, ФИО14 убытки в сумме по 32 737 рублей с каждого.

Согласно информации, поступившей из органа опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район», ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что ранее ее квартира не заливалась. 20 ноября 2018 г., в момент залива, она находилась за пределами г.Няндома. Кроме того, настаивала, что ключ от подвала, где находятся вентили на воду, с начала 2018 г. находился по адресу: 

<

адрес>. Также указала, что электропроводка по квартире была проложена более 20 лет назад, при этом она никаких работ рядом с местом ее прохождением не производила. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что она первая прибыла в квартиру истца, когда произошел залив и является непосредственным очевидцем этого. Также пояснила, что взрыв электропроводки произошел после того как она включила свет. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствам, поскольку оно не объективно, не достоверно и основано на положениях литературы, применение которой в данном случае не допустимо. Экспертом не учтены разъяснения положений гражданского материального и процессуального права, а также отношение к рассматриваемому вопросу Верховного Суда Российской Федерации. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Настаивал в судебном заседании на отсутствии вины со стороны ответчиков в заливе квартиры истца. Пояснил, что ранее его квартиру затопил сосед квартиры, расположенной этажом выше. В связи с изложенным, приблизительно за неделю до залива 

<

адрес>, представитель третьего лица производил ремонтные работы в ванной комнате 

<

адрес>. В ходе указанных работ производился демонтаж участка стены, при этом на трубы водоснабжения падали куски стены. Именно в результате указанных действий и произошел разрыв трубы горячего водоснабжения. При этом ему неизвестно точное местоположения названного разрыва.

Ответчик ФИО12, действующая за себя и недееспособную ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требованицй, при это поддержала доводы ответчика ФИО7 Также пояснила, что ей неизвестно место расположения разрыва на трубе горячего водоснабжения. Кроме того указала, что оплатила судебную экспертизу, но квитанция у нее отсутствует.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, являлась непосредственным очевидцем залива 

<

адрес>. При этом подтвердила, что в результате залива пострадала вся квартира, в том числе ремонт и находящиеся в ней вещи. Указала, что действительно, после того как ФИО13 включила свет, произошло замыкание и на участке стены, где проходит электропроводка, образовались искры. Место разрыва на трубе горячего водоснабжения ей неизвестно, поскольку в квартиру ответчиков она не поднималась. Также указала, что ранее затоплений не было. Кроме того, указала, что ей с достоверностью известно, что ключи от подвала находились у управляющей компании. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что непосредственным очевидцем залива квартиры истца она не является. Вместе с тем она была в квартире истца после и лично наблюдала последствия указанного. В квартире ответчиков она не была.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что является соседкой ответчиков. Она является непосредственным очевидцем залива квартиры истца. При этом полагает, что такой значительный ущерб образовался, в том числе и по вине самого истца, которая уехала и не отдала никому ключ от подвала, где находятся вентили труб водоснабжения. При этом о нахождении ключа именно у истца ей известно со слов, однако источник своей осведомленности она не может назвать, поскольку не знает. Также пояснила, что в дальнейшем ключ от подвала был найден у жильцов 

<

адрес>. Кроме того, подтвердила, что в квартире ответчиков действительно в ванной наблюдаются следы ремонтных работ, разбиты стены. При этом ей, со слов ФИО7, известно о заливе квартиры ответчиков со стороны вышерасположенной квартиры. Обращались ли последние куда-либо по данному факту ей не известно.

Третье лицо ООО «УЮТ-Сервис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УЮТ-Сервис», указано, что при обследовании 

<

адрес> по факту ее залива установлено повреждение стен, потолка и пола. При этом в ходе обследования также установлено, что причина подтопления квартиры – слом резьбы между обратным клапаном и фильтром, находящимся перед индивидуальным прибором учета ГВС в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН», следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 92 712 рублей.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» 5500 рублей, в счет оплаты отчета №ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения, причиненного материального ущерба в размере 98 212 рублей. 

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца судом по ходатайству ответчика ФИО12 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО2).

Выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом всех ценообразующих факторов 60 364 рубля. При этом расчет выполнялся с учетом коэффициента на работу в стесненных условиях, с учетом износа материалов, в ценах на 4 квартал 2018 г.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленное стороной истца заключения ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН», суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО2), так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам залива 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта подробно мотивированы в со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется. Кроме того, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом экспертом обосновано в состав работ не включены затраты на ремонт повреждений участка электропроводки, поскольку повреждение не являются следствием протечки. В ходе судебного заседании достоверно установлено, что повреждение проводки произошло в результате включения ФИО13 освещения в процессе залива 

<

адрес>.

Ссылка представителя истца на разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено доказательств увеличения размера реального ущерба по сравнению со стоимостью имущества до его повреждения.

При этом поскольку заключения ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» выполнено в ценах ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залив произошел в 4 квартале 2018 г., то следовательно, данное заключение не позволяет установить стоимость реально причиненного материального ущерба истцу. 

Истцом не представлено доказательств того, что по объективным причинам фактически понесены расходы на восстановительный ремонт в большем размере, чем это определено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 60 364 рубля.

При этом, поскольку ФИО5 

<

данные изъяты>, то вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещается не им самим, а его опекуном ФИО12

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к отсутствию в их действиях вины, суд находит необоснованным в силу следующего.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент залива квартиры ООО «Уют-Сервис» оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10 и 11 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Вместе с тем из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явился слом резьбы между обратным клапаном и фильтром, находящимся перед индивидуальным прибором учета ГВС в 

<

адрес>. 

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку обратный клапан и фильтр грубой очистки, расположены после отключающего устройства, а следовательно, они, а также участок трубы, являются имуществом, принадлежащим собственнику помещения, который и несет ответственность за его эксплуатацию.

Ссылка ответчика ФИО7 о том, что разрыв произошел в результате осуществления ремонтных работ представителем ООО «Уют-Сервис», равно как и доводы ответчика о затоплении его квартиры, являются голословными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчики, как собственники спорного жилого помещения, должны нести ответственность за причиненный материальный ущерб истцу.

При этом поскольку истец ФИО1 для восстановления нарушенного права была вынуждена обратится в ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, то понесенные расходы в сумме 5500 рублей являются убытками истца, а следовательно, они подлежат взысканию с ответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из сообщения Архангельского Агентство Экспертиз (ИП ФИО2) следует, что на дату составления экспертного заключения оплата за проведение экспертизы не произведена.

Стороной ответчика доказательств оплаты названной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены на 67% ((60364+5500)*100%/98211), то суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Архангельское Агентство Экспертиз (ИП ФИО2) 2640 рублей, с ответчиков 5360 рублей.

Кроме того с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 702 рубля 68 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО17 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 20 121 рубль 34 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – 1833 рубля 34 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 702 рубля 68 копеек, всего взыскать 22 657 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 копейки.

Взыскать с ФИО11 ФИО16 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 20 121 рубль 33 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – 1833 рубля 33 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 702 рубля 68 копеек, всего взыскать 22 657 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО17, в лице ФИО11 ФИО16, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 20 121 рубль 33 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – 1833 рубля 33 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 702 рубля 68 копеек, всего взыскать 22 657 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО17 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 (Архангельское агентство экспертиз) судебной экспертизы расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 2640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 (Архангельское агентство экспертиз) судебной экспертизы расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 1786 (Одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО16 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 (Архангельское агентство экспертиз) судебной экспертизы расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 1786 (Одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО17, в лице ФИО11 ФИО16, в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 (Архангельское агентство экспертиз) судебной экспертизы расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 1786 (Одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г.