№2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре Ахмедьяновой Д. М.

с участием:

- представителя истца ХДФ 

- представителя ответчика 

<

данные изъяты>» МДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САН к Закрытому Акционерному Обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САН. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера г/н № под управлением собственника ГГГ чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Опрель Мерива г/н № под управлением собственника МПГ чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Рено Дастер г/н № под управлением собственника ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №. 

Истец САН. обратился в 

<

данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были.

САН. обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которым на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлены экспертные заключения № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составила 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки истцом потрачена сумма 32000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Таким образом, ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за совершения нотариальных действий 

<

данные изъяты> руб.

Истец, его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются расписки, поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца ХДФ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, что в ПАО 

<

данные изъяты>» истец не обращался, полагал взысканию подлежит вся сумма страхового возмещения с 

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика МДА исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что согласно материалам административного дела виновниками произошедшего ДТП, являются два участника дорожного движения, а именно водитель автомбиля Ниссан Альмера г/№ - ГГГ., чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №, и водитель автомобиля - Опрель Мерива г/н № - МПГ чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №, на основании материалов административного дела, ЗАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от произведенного расчета 

<

данные изъяты>», а также выплатило расходы истца за составление акта осмотра и фототаблицы.

Третье лицо ГГГ МПГ. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.11ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20статьи 12Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера г/н № управлением собственника ГГГ чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Опрель Мерива г/н № под управлением собственника МПГ., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Рено Дастер г/н № под управлением собственника САН., чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №. 

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес телеграммы о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место, а также номер телефона для связи.

Суд отмечает, что ни из заявления о страховом случае, ни из досудебной претензии, ни из материалов дела, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что имеющиеся на автомобиле марки Рено Дастр г/н № повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО 

<

данные изъяты>» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр организованный ЗАО «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> или дополнительно согласовать новое время, дату и место осмотра, также в телеграмме был указан телефон, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных ЗАО 

<

данные изъяты>» через ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно предоставленному ответу с ПАО 

<

данные изъяты>» телеграмма под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. направленная САН по адресу: 

<

адрес>, поступила в доставочный участок, в категории «обыкновенная» были предприняты следующие попытки вручения:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19часов 20 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 20 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

Судом установлено, что истец САН по оставленным извещениям для получения телеграммы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца телеграмму с указанием, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, а также повторно уведомили истца о необходимости согласовать новое время, место осмотра или предоставить поврежденное ТС на осмотр в любой день с 09.00 по 17.00 по адресу г

<

адрес> также был указан телефон, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных 

<

данные изъяты>» через 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленному ответу с 

<

данные изъяты>» телеграмма под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. направленная САН. по адресу: 

<

адрес>, поступила в доставочный участок, в категории «обыкновенная» были предприняты следующие попытки вручения:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 20 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 25 минуты квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца телеграмму с требованием (просьбой) предоставить поврежденное ТС на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. в10:

<

адрес> или дополнительно согласовать удобную для Вас дату, время, место осмотра, также был указан телефон. Телеграмма доставлена, не вручена по причине адресат за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут и в 16 часов 15 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, доставленной истцу.

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> направило в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине, и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы.

Так же судом установлено, что при подаче заявления истцом был подан не полный пакет документов, а именно не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты, что подтверждается описью вложение в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Также из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты>» от истца поступила досудебная претензия, в которой последний требует добровольно выплатить страховое возмещение на основании заключений независимого эксперта, также прикладывает банковские реквизиты, данная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после получения указанных документов 

<

данные изъяты>» организовало независимую техническую экспертизу в 

<

данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты>» выплатило истцу понесенные расходы за составления акта осмотра и фототабилцы в размере 

<

данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что виновниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были признаны водитель 

<

данные изъяты> г/№ - ГГГ., чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Опрель 

<

данные изъяты> г/н № - МПГ чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от нанесенного автомобилю истца ущерба по результатам заключения составленного независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты>», поскольку в случившимся ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 

Судом установлено, что после получения экспертных заключений направленных письмом ДД.ММ.ГГГГ. банковских реквизитов 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе УТС, расходов за составление акта осмотра и фототаблицы в общем размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением 

<

данные изъяты>» возложенных законом обязательств и выплатой страхового возмещения установленного действующим законодательством.

Также суд отмечает, что выплата страхового возмещения со стороны 

<

данные изъяты>» в размере 50% при обоюдной вине водителей причинивших вред транспортному средству принадлежащего САН не лишает его права обратиться в 

<

данные изъяты>» для получения страхового возмещения по полису страхования №, в которой застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред - МПГ., в момент ДТП управлявшего автомобилем Опель Мерива, №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, однако доказательств, того, что 

<

данные изъяты>» был приглашен истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, 

<

данные изъяты> предпринимало попытки организации осмотра, но истец уклонился от него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, в свою очередь истец их проигнорировал, и обязанности по предоставлению автомобиля не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МПГН. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, а также в связи с тем, что 

<

данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений составленных 

<

данные изъяты>», выплатило истцу расходы за составление акта осмотра и фототаблицы.

Согласно п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 в пунктах 47,52,58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец до представления повреждённого транспортного средства в 

<

данные изъяты>» на осмотр провёл независимо экспертизу не пригласив на осмотр страховщика, таким образом, истец изначально не имел цели предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как того требует ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы (убытки), связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по дефектовки в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, а так же судом установлено, что истец своими умышленными действиями увеличивал убытки, обратившись в независимую оценку до представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Согласно ч.1,3 ст.962 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов (убытков) связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы понесенные по составлении претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САН к 

<

данные изъяты> страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в 

<

данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы за изготовление дубликатов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за совершения нотариальных действий 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов