Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3956/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

секретаря судебного заседания Ткаченко Е.А., 

с участием прокурора Синицыной М.Ю., 

адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2017, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок её жалобы от 17.05.2017 года в порядке ч.2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ, об ускорении расследования уголовного дела № и устранении нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, не известившего её в соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ о принятом решении по жалобе от 17.05.2017 года, поданной в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а также в нарушение ч. 2 ст. 124 УПК РФ не вынесшего процессуального решения по её жалобе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2017 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что бездействием руководителя следственного органа её права и свободы не нарушены и доступ к правосудию не затруднён, полагает необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно указано, что, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что заявитель ФИО1 обратилась к руководителю следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с жалобой об ускорении расследования уголовного дела №, по которому заявитель признана потерпевшей.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства участники уголовного судопроизводства, а также лица, чьи интересы затрагиваются, вправе обратиться к прокурору или к руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Однако при этом закон не связывает возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу с получением ответа на заявление об ускорении рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Поэтому не рассмотрение руководителем следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку жалобы ФИО1 об ускорении расследования уголовного дела № не препятствует заявителю в обращении с заявлением о компенсации, то есть не затрудняет доступ к правосудию.

Иные права заявителя ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу № указанными действиями (бездействием) не нарушаются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования являются обоснованными.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2017 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Гончарова