Дело № 2-7032/2025

УИД№77RS0001-02-2025-010170-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,  

установил:

Истец адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06.03.2024 г. между «Хурма Кредит МКК» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1391195723 на сумму сумма с процентной ставкой 292,000% годовых на срок 18 дней. 23.10.2024 г. «Хурма Кредит МКК» ООО уступило права (требования) по договору истцу адрес ПКО «Первое клиентское бюро». До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму кредита не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. На дату уступки прав задолженность составила сумма, из которых основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по комиссии – сумма, сумма задолженности по штрафным санкциям – сумма 

Представитель истца адрес ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2024 г. между «Хурма Кредит МКК» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1391195723 на сумму сумма с процентной ставкой 292,000% годовых на срок 18 дней. 

23.10.2024 г. «Хурма Кредит МКК» ООО уступило права (требования) по договору истцу адрес ПКО «Первое клиентское бюро». 

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму кредита не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. 

На дату уступки прав задолженность составила сумма, из которых основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по комиссии – сумма, сумма задолженности по штрафным санкциям – сумма 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором от 06.03.2024 г., договором об уступке прав требования от 23.10.2024 г., финансовыми документами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора. 

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова