Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 05 июня 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

С участием заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №072218 от 04 мая 2017 года,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить и вынести новое решение, которым признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание. В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех существенных обстоятельств. В результате чего действиям ФИО2 дана неправильная юридическая оценка. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник свитают жалобу необоснованной, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй выполнены.

Частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. 

Статьёй 24 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населённых пунктах или в других, не отведённых для этого местах.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в 10.00 часов ФИО2, находясь во дворе домовладения своего сына по адресу: 

<

адрес>, произвёл один выстрел из имеющегося у него на законных основаниях охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-87 (12/70), №, защищаясь от нападавшей на него собаки, принадлежащей ФИО1, в целях защиты от возникшей угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, при этом угрожающая ему опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Прибегнуть к иному способу защиты от собак ФИО2 не имел возможности. 

При этом, мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, и это нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы, что 06 февраля 2017 года во двор, в котором находился ФИО2 со своим малолетним внуком, забежали три собаки, принадлежащие ФИО1 При этом самой ФИО1 в этот момент во дворе ФИО2 не было. 

Данные обстоятельства не оспариваются потерпевшей и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с ним, а также постановлением территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района от 29 марта 2017 года №, согласно которому ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных (л.д.56). 

Во время нахождения собак во дворе, последние стали кидаться на ФИО2 и его малолетнего внука, а также на домашних животных, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что ФИО2 сначала отгонял собак лопатой, но когда это у него не получилось, то занёс внука в дом и вышел оттуда с ружьём, после чего выстрелил в одну из нападавших на него собак. 

В соответствии с п. 2 ч.1 и подп. 1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

При таких данных мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в момент производства выстрела из ружья ФИО2 находился в состоянии крайней необходимости, что, в свою очередь является, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был. 

Мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие потерпевшей с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Иные обстоятельства, изложенные в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения, и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Р.В. Растегин