Судья Колягина О.Н. Дело № 22-1030/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 28 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 

защитника адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение №2432 и ордер №14482, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО2,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, вдовец, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 30 мая 2006 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2012 года, по ч.2 ст. 162, ст.64 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 03 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 09 месяцев 12 дней,

- 21 мая 2010 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2010 года, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского 

областного суда от 02 марта 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2006 года отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2006 года к вновь назначенному наказанию и окончательно определено к отбытию 05 лет 01 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден 

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего КНН) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего КНН) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ДАА) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 08 декабря 2016 года. 

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 01 июня 2016 года по 08 декабря 2016 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за три умышленных повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 01 июня 2016 года на территории Советского района г. Нижнего Новгорода в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также принцип состязательности сторон, поскольку судом не были разъяснены в полной мере права потерпевшим, а также у потерпевших не было выяснено значительный или не значительный ущерб был причинен его действиями, что, по его мнению, меняет квалификацию его действий и категорию преступления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также обращает внимание, что суд учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Осужденный полагает, что у суда имелись все основания признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, также как и отдельное обстоятельство –наличие инвалидности 2 группы и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания соразмерно совершенному преступлению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в части смягчения назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, исходя из следующего.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Убедившись в обоснованности обвинения и подтверждением его доказательствами обвинения, с которым согласился ФИО2, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы осужденного о том? что судом не выяснен вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшим, что повлияло на квалификацию его действий и размер наказания, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом постановления приговора в условиях особого порядка судебного разбирательства, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения ФИО2 наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО2,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Т.Л. Склярова