Дело № 2а-327/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 16 октября 2018 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П., 

с участием 

представителя административного истца ФИО1 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ЖИЛСЕРВИС» к отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

В рамках возбужденного 11.04.2018 г. исполнительного производства о возложении на МУП «МУК «ЖИЛСЕРВИС» обязанности организовать в домах №№ 2 и 4 по ул. Сосновая и № 2 по ул. Школьная г. Красновишерска проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования со сроком исполнения до 1 февраля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 02.10.2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

МУП «МУК «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, представив бухгалтерскую отчетность, из которой следовало, что у предприятия образовались убытки, а также имелась приостановка операций по расчетным счетам в связи с наличием картотеки №№ 1 и 2, что являлось причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Заключен договор на выполнение работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, но оплату по выполнению работ по договору произвести невозможно в связи с приостановлением счетов. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного искового заявления в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, отказавшись в соответствие со ст. 46 КАС РФ от исковых требований в части признания постановления судебного пристава –исполнителя от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным. Отказ от требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора принят судом. В обоснование заявленных требований представитель административного истца привела доводы, аналогичные административному исковому заявлению, указав, что 3 июня 2018 года был заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. В связи с наличием картотеки №№ 1 и 2 счета приостановлены. Картотека на предприятии с марта 2017 года. В срок до 1 февраля 2018 года решение исполнено не было. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение также не было исполнено по указанной выше причине. Учредитель – администрация района, не осуществляет финансирование предприятия, МУП «МУК «ЖИЛСЕРВИС» предприятие коммерческое. Основные кредиторы в картотеке – МРИ ФНС России и ПАО «Пермэнергосбыт». Размер картотеки составляет в пределах полутора миллионов. Все поступающие на расчетный счет денежные средства, помимо зарплаты, сразу уходят на погашение обязательств по картотеке. Принимались меры по поиску и заключению договора с иными организациями, осуществляющими данный вид работ. В связи с отдаленностью территории, незначительным объемом работ, отсутствии достаточной документации поступали отказы от заключения договора. Данные переговоры осуществлялись в основном по телефону, по сети «интернет». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно. Решение суда до настоящего времени не исполнено, полагает, что должником не были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, не все доводы, которые приведены административным истцом, были подтверждены документально. 

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно. 

В судебном заседании установлено:

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.04.2018 года на основании решения суда от 13 ноября 2018 года, предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. ( л.д. 37) 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.04.2018 года, в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, срок исполнения установлен был вновь неоднократно, в течение вновь установленного срока решение вновь не исполнено, в связи с чем 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «МУК «ЖИЛСЕРВИС» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. (л.д. 9,10, 11) 

3 июня 2018 года МУП «МУК «ЖИЛСЕРВИС» в рамках исполнения решения суда был заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования ( л.д. 27), сумма по договору 52920 руб. ( л.д. 28)

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему. 

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 02.10.2018 вынесено постановление о взыскании с МУП «МУК «ЖИЛСЕРВИС» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения должником своей обязанности либо принятия соответствующих мер в период, указанный судебным приставом-исполнителем, никаких документов, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий в указанные периоды судебному приставу-исполнителю не было представлено, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда мотивированных обращений в порядке установленном ст. 434 ГПК РФ не было.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также учитывается, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, с учетом сложного финансового положения организации, возникшего до принятия решения судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора и отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок. При этом суд учитывает статус административного истца – муниципальное унитарное предприятие, предпринятые им меры по решению вопросов, направленных на исполнение решения суда, при этом принимается во внимание, что сумма договора практически равна сумме исполнительского сбора, то есть в судебном заседании были установлены доказательства, подтверждающие доводы административного истца, что ими совершены были действия, направленные на исполнение решения суда, подготовка сметной документации, принятие мер по заключению договора, изыскание финансирования, с учетом отсутствия собственных средств на эти цели, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением должностного лица, до 37 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от 02.10.2018 года по исполнительскому производству №–ИП от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску прокурора Красновишерского района Пермского края к МУП «МУК «ЖИЛСЕРВИС» обязанности организовать в домах №№ 2 и 4 по ул. Сосновая, № 2 по ул. Школьная г. Красновишерска проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования со сроком исполнения до 1 февраля 2018 года с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 02.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска в этой части. 

Решение суда может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Е.П. Суранова