Дело №1-30/2024 

УИД 54RS0025-01-2023-001578-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут 16 февраля до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Реализуя указанный умысел, ФИО4 в те же дату и время, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из указанный квартиры принадлежащие Потерпевший №1: ноутбук марки «Ирбис», стоимостью 18500 рублей, беспроводные наушники марки «Джи БИ Эль» стоимостью 1000 рублей, матерчатую барсетку «Адидас», не представляющую материальной ценности, мужские кроссовки 42 размера, стоимостью 2400 рублей; принадлежащие Потерпевший №2: флеш-карту марки «Нэтак», объемом 32 ГБ, стоимостью 400 рублей; золотое кольцо с камнем фианит, размером 18,5 мм, 585 пробы, массой 0,83 г, стоимостью 5760 рублей; золотое кольцо с камнем фианит, размером 19 мм, 585 пробы, массой 1,37 г, стоимостью 9505 рублей; серебряный браслет, толщиной 2 см, длинной 19 см, 925 пробы, стоимостью 700 рублей; серебряный крестик 925 пробы, стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21900 рублей, Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 17865 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в феврале приехал к бабушке, переночевали в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их вещи не брал. Когда уезжал, вещей у него при себе не было. Вещи, которые находились на нем на видео, принадлежат ему. Цепочку на шею ему подарила бабушка.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее на «скорой» увезли в больницу, позвонила бабушке подсудимого – Свидетель №1 и попросила присмотреть за племянником. ФИО4 приходил, ночевал в доме. Вернулась домой 23 февраля, обратила внимание, что отсутствуют два золотых кольца с фианитами, серебряные крестик и браслет, флешка (находилась в ноутбуке). Ущерб в сумме 17865 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. На видео из соцсетей подсудимый был в вещах, которые были похищены: браслет на руке, барсетка, наушники. Опознала свои вещи, барсетка была порвана также как и их;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 16 февраля находилась в городе, позвонила дочь и сказала, что лежит в больнице. Позвонила в Чумаково, трубку взяла Свидетель №1, сказала, что все нормально, приезжать не нужно, поэтому приехала домой на следующий день. Подсудимый ночевал в доме вместе с Свидетель №1 и внуком. Через несколько дней обнаружили, что отсутствуют: ноутбук, стоимостью 18500 рублей, наушники – 1000 рублей, кроссовки – 2400 рублей. Ущерб в сумме 21900 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 17100 рублей, на иждивении находится внук. На видео у подсудимого были наушники, барсетка и браслет на руке, опознала вещи, как свои;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что проживает с бабушкой Потерпевший №1 и тетей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ тетя была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», с ним пришла сидеть к ним домой их соседка Свидетель №1 и ее внук ФИО4, так как бабушка тоже была в отъезде. Втроем были дома, т.Люба находилась в зале, А. ходил по комнатам и разглядывал все, как будто что-то высматривал. Утром ушел в школу, после школы дома была уже бабушка. ДД.ММ.ГГГГ Аня обнаружила, что у нее пропали золотые изделия, ноутбук марки «Ирбис», который лежал под компьютерным столом на полке, наушники белого цвета беспроводные, барсетка зеленого цвета, кроссовки, которые лежали под кроватью. После чего бабушка обратилась в отдел полиции (л.д.101-103);

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже в 

<

адрес>, были похищены: ноутбук, наушники, барсетка, серебряный браслет. Потерпевшие указали на ФИО4, видели его в социальных сетях в похищенных вещах. Сделали скриншоты с предоставленного видео, потерпевшие опознали свое имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ее внук ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приехал из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ее забрала скорая помощь, попросила прийти к ним домой и приглядеть за Романом, Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес>. Пришла со своим внуком ФИО4, он лег спать в комнате Романа, она с Романом в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ Рома ушел в школу, а она с внуком - к себе домой. Замок на ключ не закрывала, повесила его на петли, так как Рома должен был после школы вернуться домой. Когда вернулись домой, Леша лег спать, она пошла управляться своими делами по дому, за Лешей не смотрела, может он выходил куда. Около 13 часов по просьбе Гали пришла к ней домой. Дом был заперт также, как она его закрыла. ДД.ММ.ГГГГ Леша уехал из деревни. Когда Леша уезжал не видела, не провожала его, не может сказать, с чем он уехал. ДД.ММ.ГГГГ Аня сказала, что у нее из шкафчика пропало золото, вещи (л.д.104-107);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей наушники беспроводные белого цвета марки «Джи БИ Эль», барсетку болотного цвета с надписью «Адидас», ноутбук марки «Ирбис» в корпусе черного цвета, причинив своими действиями материальный ущерб, который является для нее значительным (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 сообщила, что с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия: два золотых кольца с камнями «фианит» 585 пробы, серебряный браслет длинной 19 см, серебряный крестик - подвеску, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали откуда были похищены вещи (л.д.8-23);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: беспроводных наушников марки «Джи БИ Эль» - 1040 рублей, ноутбука марки «Ирбис» - 18999 рублей 05 копеек; флеш-карты марки «Hэтак» 32 ГБ - 405 рублей, кроссовок мужских 42 размера - 2430 рублей (л.д.76);

- справкой ИП ФИО6, согласно которой розничная цена изделий из драгоценного металла за один грамм составляет: 585 пробы - 10000 рублей, 925 пробы - 460 рублей (л.д.77);

- справкой МКОУ Чумаковская школа-интернат, из которой следует, что средняя заработная плата Потерпевший №2 за 6 месяцев 2023 года составляет 29547 рублей 96 копеек (л.д.89);

- справкой МИЦ СФР, согласно которой, ежемесячная страховая пенсия по инвалидности Потерпевший №1 составляет 17528 рублей 96 копеек (л.д.99-100).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что вещи потерпевших он не похищал, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что в их доме ночевал подсудимый, через несколько дней обнаружили, что пропали вещи. 

Свидетель ФИО5 подтвердил показания потерпевших, указав, что ФИО4 ночевал в их доме, при этом ходил по дому и что-то высматривал.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования пояснила, что замок на двери в дом потерпевших на ключ не закрывала, утром Рома ушел в школу; за своим внуком Лешей не смотрела, занималась своими делами.

Таким образом, подсудимый ФИО4 знал, что в доме по адресу: 

<

адрес>, никого из жильцов нет, дом на ключ не закрыт, времени для совершения хищения было достаточно.

Основания не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Показания свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, материалами дела не подтверждаются, поэтому суд не может положить их в основу приговора.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО4 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного у каждой потерпевшей имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб является для них значительным. 

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО4, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства в отношении ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. ФИО4 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применение к нему правил ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

Дополнительный вид наказания (ограничение свободы) суд считает возможным ФИО4 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17865 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21900 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доказана, стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, справкой о розничной стоимости драгоценных металлов, являющимися достоверными, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения подсудимого ФИО4, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова