Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2017 года Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО4, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью ******» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 6 километре автодороги ****** с участием автомашины «****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Ремстройгаз» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как считает, что причинение вреда произошло по вине организаций, которые производят содержание указанной дороги, поскольку дорога не была своевременно очищена от снега, а также не была посыпана противогололёдной смесью, на дороге имелась глубокая колея, и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он управлял своей автомашиной «******, двигался автодороге ****** со стороны 

<

адрес> со скоростью 55 км\час, искусственное освещение отсутствовало, он двигался по очищенному участку дороги, проехал перекресток, и внезапно его автомашина попала в колею, на снежный накат, её занесло и выбросило с дороги. Считает, что ДТП произошло по вине ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Ремстройгаз», которые своевременно и надлежащим образом не расчистили автодорогу от снега, а также допустили возникновение глубокой колеи. 

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что у ответчиков солидарная ответственность, поскольку истец не знает, кто из них виновен в неудовлетворительном состоянии проезжей части. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляет ремонт и содержание дороги, а кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, полагает что, напротив, истец нарушил п. 10.1 ПДД и избрал скорость, без учета метеорологических условий, которая не обеспечила ему безопасного движения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремстройгаз» ФИО7 иск не признала и суду пояснила, что по условиям государственного контракта № ******-№ ******) от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автодороги «

<

адрес>» с км 0+000 м по 9+630 м возложены на ООО «Ремстройгаз», и свои обязательства по контракту ответчик исполнил надлежащим образом, произвел работы по механизированной снегоочистке, о чем имеется соответствующая отчетность. Между тем, истец ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку выбрал скорость несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем, считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует, акт о наличии колеи, составленный в установленном законом порядке, также отсутствует. Сам факт неудовлетворительных дорожных условий не снимает с водителя обязанность соблюдать требования ПДД РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был снегопад, что ухудшало видимость по ходу движения транспортных средств, однако, истец этим. Осмотр автомашины после ДТП истец проводил без представителя ООО «Ремстройгаз», поэтому с заключением специалиста ответчик не согласен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

Как следует из ст. 12 Устава ГКУ 

<

адрес> "Управление автомобильных дорог", утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, задачами деятельности учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения. В силу ст. 13 Устава, учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, подготовку перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществление строительного контроля в процессе ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Судом установлено, что ООО «Ремстройгаз» в силу государственного контракта № ******-№ ******) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ГКУ СО "Управление автодорог", является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги. 

На месте ДТП госинспекторами дорожного надзора ГИБДД ФИО8 и ФИО9 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проезжая часть не обработана антигололедным составом не очищена от снежного наката, имеется колея глубиной более 8-9 см. Акт составлен без каких-либо возражений, замечаний относительно правильности определения места ДТП, порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги. Указанные акты находятся в административном материале по факту ДТП, поступившем в суд по запросу из МО МВД России «Качканарский». 

О неблагоприятных дорожных условиях на данном участке дороги подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11, которые суду показали, что двигались по этой же дороге, приехали не место ДТП, чтобы оказать помощь ФИО2, состояние дороги, где автомашина вылетела на обочину, было плохое, дорога расчищена от снега не была, на дороге была глубокая колея. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, хотя они и являются членами семьи ФИО2, однако, их показания логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, административному материалу по факту ДТП. 

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО14 № ****** покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Вместе с тем, как следует из акта об НДУ, глубина колеи была более допустимых размеров. Кроме того, дорога не была должным образом очищена от снега, одной из причин ДТП явилось наличие зимней скользкости, устранение которой входит в содержание дороги, обязанность по которому возложена на ООО «Ремстройгаз». Поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Ремстройгаз», суд отказывает в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поскольку оно исполнило свою обязанность и делегировало полномочия по содержанию дороги ООО «Ремстройгаз».

Доводы представителя ответчика ООО «Ремстройгаз», подкрепленные отчетом о содержании дороги за ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанный участок дороги был полностью очищен от снега, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетелей и официальными актами ГИБДД о неудовлетворительном состоянии дороги. Представленный же отчет не имеет признаков официального документа, на нем не стоит подпись подготовившего его ответственного лица и печать предприятия. 

Вместе с тем, доводы истца ФИО2 о том, что он двигался с допустимой и разрешенной на данном участке дороги, опровергаются материалами дела. Согласно сведениям МО МВД России «******», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре автодороги ****** были установлены дополнительные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час», в связи с высокой аварийностью на вышеуказанном участке. Истец же пояснил, что он двигался со скоростью 55 км/час, то есть с превышением допустимого ограничения. 

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя - участника ДТП и свидетелей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с неблагоприятными дорожными условиями, способствовавшими ДТП (снежный накат, колейность), в совершении ДТП имеется вина истца ФИО2, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, отсутствие искусственного освещения в темное время суток, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО "Ремстройгаз", не обеспечившего своевременную очистку дороги от зимней скользкости для безопасного движения транспортных средств по дороге. Суд расценивает вину ФИО2 и ООО «Ремстройгаз» как 50% против 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по заключению специалиста ИП ФИО12 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ******. В соответствии со степенью вины ФИО2 суд взыскивает возмещение вреда: ****** копеек (стоимость услуг по оценке) Х 50% = ******.

Возражая против заявленного истцом размера вреда, представитель ответчика ООО "Ремстройгаз" иного заключения специалиста не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, с учетом принципа разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет ****** рублей 00 копеек. (******%). 

Кроме того, пропорциональному взысканию подлежат почтовые расходы истца в сумме ******%) и расходы по госпошлине в сумме ****** копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда ******, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек и расходы по госпошлине в сумме ****** копеек.

В иске к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.