производство № 2-2243/2025

дело № 67RS0003-01-2025-001558-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ТСЖ «МИР-1» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением элементов кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ТСЖ «МИР-1» о взыскании ущерба, причиненного падением элементов кровли на автомобиль, обосновав свои требования тем, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

24.03.2025 она припарковала указанный автомобиль около 

<

адрес> В результате падения металлических элементов кровли указанного дома автомобиль получил механические повреждения. Постановлением УУП УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1 по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 578 940 руб. Согласно выводам экспертного заключения № утрата товарной стоимости составляет 58 104,47 руб.

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, осуществляется ТСЖ «МИР-1», в связи с чем ТСЖ «МИР-1», как управляющая организация указанного многоквартирного жилого дома, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества. Считает, что имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием ответчика по своевременному уходу и поддержанию в работоспособном состоянии кровли жилого дома 

<

адрес>

31.03.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, уточнив требования, просит взыскать с ТСЖ «МИР-1» 477 100 руб. в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба, в том числе УТС в размере 55 200 руб., 20 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 5000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сразу после получения претензии от 31.03.2025, 10.04.2025 ей был направлен ответ о том, что ТСЖ «МИР-1» не отказывает ей в возмещении ущерба, однако для получения такового необходимо предоставить автомобиль для осмотра. Между тем, после повреждения автомобиля, имевшего место 24.03.2025, истица не обращалась к ТСЖ «МИР-1» с предложением осмотреть ТС, а эксперт-техник ФИО2 не извещал управляющую компанию о проведении оценки и о совместном осмотре автомобиля. Утверждение истицы о том, что ответчик отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке является ошибочным, так как противоречит сути ответа на претензию от 10.04.2025.

Кроме того, просит учесть тот факт, что повреждение автомобиля ФИО11 возможно является следствием форс-мажорных обстоятельств, и совершенно очевидно, следствием грубой неосторожности самой истицы, которой в МКД по адресу: 

<

адрес> принадлежит не только квартира, но и подземное парковочное место. Утром 24.03.2025 Главное управление МЧС России по Смоленской области уведомило граждан о том, что в течение дня ожидается шквалистый ветер с порывами до 20м/с. Соответствующие СМС-сообщения пришли всем жителям г. Смоленска. Истица не могла не получить указанное СМС-сообщение, и в силу должной осмотрительности и ответственности должна была предпринять меры, направленные на сбережение собственного имущества, путем его размещения вне возможного повреждения на открытой площадке. Считает, что в рассматриваемом случае порывы ветра могут признаваться стихийным бедствием, что исключает возможность взыскания с ТСЖ «МИР-1» убытков. 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы единовременного штрафа в размере 50% просит отказать по мотиву необоснованности. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «МИР-1» компенсации морального вреда и суммы штрафа, то просит суд уменьшить указанную сумму компенсации до 3000 руб., сумму штрафа до 5000 руб., сумму расходов на услуги представителя до 10 000 руб., отказать в досудебных расходах по оплате услуг за составление экспертного заключения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

24.03.2025 в результате падения металлических элементов кровли на припаркованный автомобиль истца около дома 

<

адрес>, автомобиль получил механические повреждения. 

По заявлению ФИО11 по данному факту УМВД России по г. Смоленску проводило проверку. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.03.2025 у автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, имелись следующие повреждения: повреждения капота в виде отверстий около 3-5 см. с повреждением ЛКП и бронепленки, левого переднего крыла в виде сквозного отверстия диаметром 3-5 см. с повреждением ЛКП и бронепленки, лобового стекла в виде двух сколов с повреждением ЛКП и бронепленки, лобового стекла в виде двух сколов с повреждением бронепленки, колесного диска переднего левого в виде скола около 3 см., повреждение задней левой двери в виде повреждения бронепленки.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения металлических элементов кровли, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Управление многоквартирным жилым 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «МИР-1», в связи с чем ТСЖ «МИР-1», как управляющая организация указанного многоквартирного жилого дома, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании приведенных норм, учитывая обязанность ТСЖ «МИР -1», как управляющей организации, в отношении 

<

адрес> обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возложению на ТСЖ «МИР -1», поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием ТСЖ «МИР -1» по своевременному уходу и поддержанию в работоспособном состоянии кровли жилого дома.

Не оспаривая факт причинения материального ущерба истице, ответчик не согласен с заявленным размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 09.10.2025, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам. Упавшие элементы ограждения кровли многоквартирного 

<

адрес> могли причинить повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> которые зафиксированы в экспертном заключении № № от 24.03.2025, выполненным экспертом-техником ФИО4. Исключение составляет повреждение лобового стекла, зафиксированное в экспертном заключении № № от 24.03.2025, которое не было выявлено экспертом при натуральном исследовании автомобиля. В действительности повреждение имеет защитная пленка, которая нанесена на наружную поверхность лобового стекла. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом выводов по вопросу №1, по среднерыночным ценам Смоленского региона по состоянию на 24.03.2025 составляет 421 900 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 24.03.2025 составляет 55 200 руб.

При проведении судебной экспертизы, учитывая, что автомобиль истца был частично восстановлен, эксперт пользовался актом осмотра 

<

данные изъяты> от 25.03.2025 ФИО10 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2025, фотоматериалами с места происшествия.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал свое заключение в полном объеме., дополнительно пояснив суду, что на автомобиль упало не менее двух элементов кровли, каждым из которых могло быть причинено несколько повреждений, ч то следует из траектории падения элементов и локализации полученных транспортным средством повреддений.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, являются обоснованными, сторонами не оспариваются, а поэтому принимаются как надлежащее доказательство и подлежат оценке в совокупности с другими представленными доказательствами. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ТСЖ «МИР-1», осуществляющего управление многоквартирным домом, поскольку ущерб причинен истцу в результате недостатков услуг ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, кровли, многоквартирного дома. 

Убедительных доказательств наличия оснований к освобождению ответчика от причиненного ущерба в силу непреодолимой силы суду не представлено, поскольку сильный порывистый ветер, даже если таковой и имел место, природным катаклизмом не является и может расцениваться как обычное, периодически возникающее природное явление в рамках климатического региона причинения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 477 100 руб. 

В силу п.п.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность – как основание для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

С учетом приведенных норм, действия истца по парковке своего автомобиля возле дома, где она проживает, не свидетельствуют о грубой неосторожности, в силу чего, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости возмещения в адрес истца рыночной стоимости поврежденных кузовных элементов транспортного средства, заслуживающим внимание является довод представителя ТСЖ «Мир» о передаче ответчику данных запасных частей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя положения данной законодательной нормы, суд приходит к убеждению, что требования ответчика о возложении обязанности на истца передать ему капот, переднее левое крыло, колесный диск а/м 

<

данные изъяты> после исполнения денежного обязательств по заявленному иску обоснованы, поскольку после полного возмещения ФИО11 причиненного ущерба, нахождение у нее поврежденных запасных частей, имеющих материальную ценность в виде остаточной стоимости, будет являться для истицы неосновательным обогащением.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерам, продавцам при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). 

Учитывая приведенные нормы, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком даже после предъявления иска в суд, расчетный размер штрафа следующий: (447 100 руб. + 10 000 руб.) / 50% = 228 550 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность расчетной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, снизить его размер до 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения специалиста № № эксперта-техника ФИО6 по определению суммы ущерба в размере 20 000 руб., и эксперта ФИО7 № № по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. (л.д. 13-35, 54-80). 

Учитывая ответственность ТСЖ «МИР-1», установленную судом, с учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что указанные экспертные заключения являлись доказательствами, причиненного истцу ущерба, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебных заключений в общей сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО11 в своем заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ФИО11 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) договору на оказания юридических услуг от 08.04.2025, исполнитель составляет исковое заявление, подает его в суд и представляет интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Денежные средства ФИО8 получены.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются завышенными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «МИР-1» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 768 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «МИР-1» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО11 (

<

данные изъяты>):

- 447 100 руб. в возмещение причиненного материального ущерба;

- 25 000 руб. в счет оплаты стоимости досудебного экспертного исследования;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

-25 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

- 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

В течение трех дней после исполнения ТСЖ «МИР-1» определенного настоящим решением суда денежного обязательства, обязать ФИО11 передать ТСЖ «МИР-1» подлежащие замене запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>, а именно, капот, переднее левое крыло, колесный диск.

Взыскать с ТСЖ «МИР-1» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 г.