Дело № 44 г-107/2019 

Судья: Шишков С.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Анцифирова Г.П., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Анцифирова Г.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 172

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения ФИО4, просившего судебные постановления оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого повреждением установленного на автомобиле дополнительного оборудования, в сумме 6 214 руб., стоимости расходов за аренду автомобиля 54 540 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований сослался на то, что 12 января 2018 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате чего автомобилю истца «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО, истцу выдано направление на ремонт. Однако установленное истцом и поврежденное в результате происшествия дополнительное оборудование на автомашину (порог заднего бампера и накладка из стали на багажник) не было застраховано по полису КАСКО и не вошло в страховое возмещение. Кроме того, в связи с нахождением автомобиля на ремонте истец был вынужден с 1 по 7 февраля 2018 г. заключить договор аренды транспортного средства автомобиля такой же марки «

<

данные изъяты>», расходы на аренду составили 54 540 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном расстройстве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию «Опора», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4

Определением Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 12 февраля 2019 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 27 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. в 20 часов 50 мин на 50 км автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате чего автомобилю истца «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на то, что истец с требованиями к страховой компании «Опора» не обращался.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: 

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд требований о взыскании страхового возмещения или прямого возмещения убытков к страховщику и причинителю вреда.

Однако в данном случае ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении убытков, возникших, в том числе, в связи с арендой автомобиля, и компенсации морального вреда. Данные требования не являются предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору обязательного страхования.

С иском к страховщику о возмещении страхового возмещения ФИО3 не обращался.

Суд по собственной инициативе привлек в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию «Опора», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4

При таких данных судебными инстанциями допущено нарушение прав истца на судебную защиту, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов