УИД 36RS0005-01-2023-001508-51 

Дело № 2-1840/2023 года. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 июля 2023 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В., 

с участием представителя истца Плеханова Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2021 примерно в 12 час. 50 мин. на участке 207 км автодороги Курск-Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 14.10.2021. 

При обращении истца в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, 22.02.2022 ФИО1 было выплачено 301900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 29.03.2022 выплачено еще 16900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта и 11.05.2022 выплачено 81200 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости, т.е. лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. был выплачен полностью. 

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы причиненного материального ущерба в размере 214960 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой в размере 533760 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 318800 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате данного экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб. 

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца, адвокат Плеханов Ю.С., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска. В судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

В связи с неявкой ответчика ФИО2 в судебное заседание судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

22.05.2021 примерно в 12 час. 50 мин. на участке 207 км автодороги Курск-Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. 

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронеж от 14.10.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12,24 КоАП РФ. 

При обращении истца в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, 22.02.2022 ФИО1 было выплачено 301900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 29.03.2022 выплачено еще 16900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта и 11.05.2022 выплачено 81200 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 4/8 от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 533760 руб.

Участвуя в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 не представил ни каких возражений относительно данного экспертного заключения, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял. 

Таким образом, размер ущерба за вычетом страховой выплаты составляет (533760 – 318800) 214960 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений по существу иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.05.2021, денежные средства в сумме 214960 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме5350 руб. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб. из которых 7000 руб. за составление иска, по 10000 руб. за представительство в судебных заседаниях 15.05.2023, 08.06.2023 и 12.07.2023, 7000 руб. за представительство в судебном заседании 25.05.2023.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 5000 руб., за представительство в четырех судебных заседаниях по 4000 руб., а всего 21000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 22.05.2021 в сумме 214960 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5350 руб., по оплате услуг представителя 21000 руб., а всего 248310 (двести сорок восемь тысяч триста десять) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда. 

Судья С.А. Крюков