Дело № 12-8/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Можга 11 января 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В., 

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Иевлева С.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства, 

врио начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитана полиции Б.С.В., 

ИДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Л.О,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение от 22 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД МО России «Можгинский», по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 22 ноября 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения. 

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от 15 октября 2018 года и решение должностного лица от 22 ноября 2018 года. Жалобу мотивировал тем, что инспектором ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» нарушена процедура замера степени светопропускания левого бокового стекла его автомобиля измерителем светопропускания стекол. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иевлев С.В. доводы жалобы поддержали и попросили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнили, что при рассмотрении жалобы должностным лицом ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании врио начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитана полиции Б.С.В. пояснил, что какой- либо корреспонденции в адрес ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы не направлялось.

Выслушав ФИО1 и его защитника, врио начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитана полиции Б.С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения гласит: Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из постановления об административном правонарушении №*** от 15 октября 2018 года, ФИО1 15 октября 2018 года, в 10 час. 30 мин., на 

<

***> Республики управлял транспортным средством марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком №***, передние стекла которого не соответствуют ГОСТу, светопропускаемость 39%, прибор ТОНИК № 12509.

В октября 2018 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 15 октября 2018 года на имя начальника ГИБДД ММО МВД России «Можгинский», с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Решением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.С.В. от 22 ноября 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, объяснений ФИО1, врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.С.В., ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский».

Таким образом, начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» при рассмотрении дела по жалобе допущено существенное нарушение процессуальных требований не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 22 ноября 2018 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Решение врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.С.В. от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Ходырева