К делу № 2-844-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 марта 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными сделок дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, приходится матерью ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Являясь собственницей 

<

адрес>, общей площадью 44.5 кв.м. и земельного участка площадью 634 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенных по пер. 

<

адрес>, ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключила с ФИО1 договор дарения 1/3 доли указанных объектов недвижимости. По договору дарения от 16.12.2015 г. Костюкевич А,И. подарила ФИО3 и ФИО5 по 1/3 доли каждому, вышеуказанных дома и земельного участка.

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указала, что при заключении указанных договоров, дети её обманули, поскольку она полагала, что совершает завещание, которым оставляет дом и земельный участок в равных долях своим детям. В настоящее время выяснилось, что за ней не сохранилось право на проживание в доме, единственным пользователем которого осталась ФИО1 и сын её дочери ФИО5, которые создали невыносимые условия для её проживания. ФИО1 нигде не работает, обижает её, а когда употребляет спиртные напитки – применяет в отношении нее силу. По этой причине она вынуждена искать себе другое жилье. Она неоднократно обращалась к детям, с просьбой вернуть ей в собственность дом и земельный участок, который перейдет им в собственность после её смерти. Но дети добровольно отказываются это сделать. Просит суд признать недействительными договора дарения, заключенные ею 11.06.2015 г. с ФИО1 и заключенный 16.12.2015 г. с ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок, прекратив право долевой собственности ответчиков на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> которые вернуть ей в собственность. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась и, ссылаясь на плохое состояние здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.

ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на добровольность волеизъявления ФИО6 на дарение, принадлежащего ей имущества. ФИО6 отдавала отчет своим действиям и хорошо понимала их значение. Подписав договор дарения 1\3 доли дома и земельного участка, ФИО6 знала, что в её собственности остается еще 2/3 доли указанного имущества. Законных оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется. Доводы истца являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, который составляет один год и который истек 11.06.2016 г. 

Представитель ФИО5, постоянно проживающей в 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск, ФИО7 поддержал позицию ФИО1

ФИО3 в судебном заседании требования истца признал, сославшись на то, что причиной оформления договора дарения доли дома и земельного участка ФИО1 послужило её желание переехать на постоянное место жительства в Германию. Для получения визы ей необходимо было наличие в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, для чего она и уговорила мать оформить договор дарения 1/3 доли дома. Его сестра ФИО5 приезжает в Российскую Федерацию один раз в год в летнее время. Считает, что вынудив мать заключить договора дарения, его сестры ввели мать в заблуждение, желая сохранить за собой часть дома. В настоящее время никто из ответчиков не оплачивает электричество и воду. По дому имеется значительная недостача по платежам. ФИО1, проживающая в доме матери со своей семьей, создала невыносимые условия для проживания матери в спорном доме, в связи с чем, мать вынуждена проживать то у него, то на квартирах.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился и, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО6 законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Как видно, из представленных суду, заверенных копий дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом, расположенных по адресу: г

<

адрес> право собственности на указанные объекты недвижимости перешло ФИО6 от ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 г.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО5, по 1/3 доле каждого, на жилой дом площадью 44.5 кв.м. и земельный участок земель населенных пунктов –для индивидуального жилищного строительства, площадью 634 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право долевой собственности на указанные дом и земельный участок перешло к ФИО1 от ФИО4 на основании договора дарения, заключенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

По договору дарения от 16.12.2015 г. ФИО6 подарила ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доли каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес>. Договор не содержит ссылки на сохранение за ФИО6 права пользования жилым домом.

Как видно из протокола судебного заседания Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2017 г. по делу №2-241/17, в судебном заседании ФИО9 пояснила, что её дочери ФИО1 и ФИО5 уговорили её подарить им по 1/3 доли дома и земельного участка, ссылаясь на то, что такая сделка сделает возможным проживание всей семьи вместе, чего она хотела долгие годы. Кроме того, ФИО1 необходимо было иметь в собственности недвижимое имущество, чтобы получить визу в Германию, где её ждет мужчина, который хочет зарегистрировать с ней брак. С этой целью она формально заключила с ФИО1 сделку дарения 1/3 доли дома и земельного участка. В декабре 2015 г. к ней приехала дочь ФИО5, которая забрала её из санатория, ссылаясь на необходимость срочного визита к нотариусу для подписания документов. Она полагала, что подписывает завещание и за ней до смерти сохранится право собственности на дом и земельный участок. После оформления сделок, ФИО1 перестала помогать ей, несколько раз избивала её, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 создала невыносимые условия для её проживания в доме, являющемся единственным для нее жильем, в связи с чем, она вынуждена искать себе жилье в городе. Просила суд вернуть ей в собственность дом и земельный участок, что позволит ей достойно прожить оставшуюся жизнь. 

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. 

В соответствие с п. 1 ст. 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключая сделки дарения, ФИО6 не намеревалась отказаться от своего права на земельный участок и на дом, являющийся единственным её местом жительства. Заключение с ФИО1 сделки дарения было обусловлено необходимостью создания условий для переезда дочери в Германию, после которого ФИО1 утратила интерес к подаренной ей доли недвижимого имущества.

Спешность заключения ФИО6 сделки дарения с ФИО5 и ФИО3, отсутствие в указанном договоре указания о сохранении за дарителем права проживания в подаренном доме, являющемся единственным местом жительства ФИО6, а также определение равных долей детям в отчуждаемом имуществе, подтверждает доводы истца о том, что она считала, что фактически совершает завещание в отношении принадлежащего ей имущества, которое останется в её собственности до смерти.

Из смысла п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделки по безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка, заключенные Костюкевич ИА.И. с ответчиками, являются недействительными в силу их ничтожности, суд считает необходимым аннулировать право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>, которые подлежат возврату в собственность ФИО6 

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его незаконным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений чт. 195 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая отсутствие у ФИО6 подписанных ею договоров дарения, преклонный возраст истца, а также отсутствие у истца необходимых знаний для оценки событий, произошедших в связи с подписанием ею документов, суд признает неопровергнутыми доводы истца о том, что ей стало известно о нарушенном праве после консультации с юристом в июле 2016 г. и, с указанного времени, суд считает необходимым исчислять срок давности.

Поскольку первоначально иск ФИО6 подала в Приморский районный суд г. Новороссийска 29.11.2016 г., суд считает, что предусмотренный законом годичный срок исковой давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными сделки дарения 

<

адрес> общей площадью 44.5 кв.м. и земельного участка площадью 634 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенных 

<

адрес>, заключенные ФИО4 11.06.2015 г. с ФИО1 и 16.12.2015 г. заключенную ФИО4 с ФИО3 и ФИО5.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные 15.06.2015 г. о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю, сделанные 25.12.2015 г. о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю и праве общей долевой собственности ФИО5 на 1/3 долю 

<

адрес> общей площадью 44.5 кв.м. и земельного участка площадью 634 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенных по 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО4 жилой 

<

адрес> общей площадью 44.5 кв.м. и земельный участок площадью 634 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенных по 

<

адрес>,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов