Дело №--

16RS0№---69

2.128

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между истцом ФИО4 и ответчиком заключен договор №№-- от --.--.---- г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., корпус 1, ... ....

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г., ответчик в соответствии с договором купли-продажи передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Антарес» №-- от --.--.---- г. о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, оконные блоки, балконная дверь, а также качество их установки в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 174 135,90 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало. 

На основании изложенного, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 135,90 рублей, 1 741,36 рубль за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения в счет неустойки, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 116 625,47 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения из расчета 1 116,25 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 88,80 рублей в счет почтовых расходов, штраф, 2 100 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, представила письменные возражения на экспертизу, составленную на основании определения суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Солнечный город», в лице ООО «АК БАРС Дом», и ФИО4, ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №№--

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., ООО «Солнечный город», в лице ООО «Ак БАРС Дом», в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №№-- от --.--.---- г., передало, а ФИО4, ФИО3 приняли квартиру на 3 этаже, расположенную по адресу: ... ..., МО ... ..., состоящую из 3 жилых комнат, общая площадь по ЖК 73,0 кв.м. по СНиП 75,1 кв.м.

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Антарес», следует, что оконные блоки, балконная дверь, а также качество их установки в ... ..., корпуса 1 по ... ... обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ...к1, составила: 174 135,90 рублей.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», качество оконных блоков, балконной двери в ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, не соответствуют. Качество установки оконных блоков и балконной двери в исследуемой квартире, требованиям СП и ГОСТ, соответствуют. Качество установки оконных блоков и балконной двери в исследуемой квартире, условиям договора соответствуют. Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры, составила 116 625,47 рублей. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены дефекты, согласно которым техническое состояние СПК оценивается как ограниченно-работоспособное. Исследуемые конструкции подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего исследования. К тому же для определения рыночной стоимости подобных использованных оконных конструкций, необходимо произвести расчет путем приведения трех объектов аналогов методом сравнительного анализа. Поскольку на рынке отсутствуют аналоги с такими же дефектами, как указано в экспертном исследовании, определить рыночную стоимость не представляется возможным. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «ГОСТ-Оценка».

Представленные стороной ответчика замечания на судебную экспертизу, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 116 625,47 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 166,25 рублей за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.). 

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.

В связи с чем, в иске в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена ответчикам --.--.---- г., и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ИП ФИО5 получены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 88,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 498,76 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 43 000 рублей. Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиком. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 43 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, (паспорт №-- №--) 116 625,47 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 88,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 8 498,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..