№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г. Багникян, помощником судьи Т.Н. Овчинниковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска А.Э. Головиной, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Е.П. Емельяненко, С.Г. Гуляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>53, окончившего общеобразовательную школу, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного района 

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно с точно неустановленного в ходе дознания времени до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА» («TOYOTA VISTA») государственный регистрационный знак 

<

***> регион на участке местности около 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые при проверке документов выявили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего уполномоченное должностное лицо - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант ФИО9, в соответствии с п. 6.4 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 05 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут был составлен соответствующий протокол.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, умышленно, незаконно, с точно неустановленного в ходе дознания времени до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ не имеется. Также не имеется и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в соответствии с требованиями ст.226.9, ст.316, ст.317 УПК РФ. 

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

С учетом примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, и спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания снова совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, его отношения к труду, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что подсудимый имеет судимость за совершение аналогичного преступления, и снова совершил преступление, что свидетельствует о стойкости его асоциального поведения в обществе, суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в том числе и такие, как предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 направить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: автомобиль - считать переданным законному владельцу; копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров