РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика», третьему лицу ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата заключил в магазине АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 7 128 GB (IMEI №...), стоимостью 52990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: сильно нагревается в процессе эксплуатации, выключается, длительное время невозможно включить телефонный аппарат, на момент обращения в суд телефон не работает. В дата года истец отправил претензию на юридический адрес ответчика. дата претензия была получена ответчиком, в ответе на которую истцу было предложено провести проверку качества телефона. дата. истец предоставил телефон в магазин для проверки качества. Однако, в ее проведении истцу было отказано, о чем свидетельствует запись в книге жалоб. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфон Apple iPhone 7 128 GB (IMEI №...), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере *** рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1 % в день с дата. на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента записи в книге жалоб (5 октября) до момента вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эппл Рус» /л.д.23/. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. В дополнение к иску представила расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента вынесения решения судом, размер которой составил 60 938 руб. 50 коп. /л.д.70/.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в иске отказать, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д.64-65/.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что дата истец заключила договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 GB (IMEI №...), стоимостью 52990 руб., с продавцом АО «Связной Логистика», что подтверждается товарным чеком /л.д.21/. Импортером товара является ответчик - ООО «Эппл Рус». Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне проявился дефект, а именно: в процессе эксплуатации сильно нагревается, выключается, длительное время невозможно включить телефонный аппарат. Следовательно, истцу продан товар ненадлежащего качества.

Обнаружив в приобретенном товаре заявленный дефект, ФИО2 в июне 2018 направил почтой претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д.6/.

В иске ФИО2 указывал, что в связи с неудовлетворением заявленных им ответчику требований он обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного телефона.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза» /л.д. 31-33/.

Согласно заключению №....41.2 от 25.12.2018г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 GB, IMEI №... выявлен дефект самопроизвольное отключение. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. По данным, представленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone 7 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого те5хнически невозможно или экономически нецелесообразно) /л.д.38-60/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Разрешая, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку заключению эксперта, суд приходит выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер и является неустранимым, соответственно является существенным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи на том основании, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 52 990 рублей. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как следует и из материалов дела ФИО2 в АО «Связной Логистика» направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 52 990 руб. /л.д. 6/.

В ответ на данную претензию, полученную ответчиком 14.06.2018г. /иного суду не представлено/ дата ответчик направил в адрес потребителя ответ /л.д.7/, в котором сообщил о принятом решении об удовлетворении требования о возврате товара при наличии доказательств их обоснованности, предложив истцу для установления факта наличия в Товаре дефекта, а также причин его выявления обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Данный ответ получен ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем в период с июня 2018г. у истца имелась реальная возможность получения совершения юридически значимого действия, влекущего для него последствия в виде получения стоимости товара. В данном случае именно поведение истца привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя и увеличению размера штрафных санкций, накладываемых на продавца за отказ от удовлетворения требований потребителя, при том, что продавец дал ответ в установленные законом сроки. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

Доказательств обращения истца по указанному адресу, суду не предоставлено.

Доводы истца об отказе проведения качества товара и возврата денежных средств датаг. в офисе приобретения товара, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений /л.д.8-10/, не принимается судом во внимание, поскольку сама по себе запись, произведенная истцом в книге жалоб и предложений о нарушении его права на проведение проверки качества в ее присутствии, доказательством действительного нарушения его прав, как потребителя, не является.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес от 17.07.2018г., выданной представителю ФИО4 следует, что данная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2329 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 7 128 GB, IMEI №..., заключенного между ФИО2 и АО «Связной Логистика» 17.08.2017г. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 60 990 (Шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Apple iPhone 7 128 GB, IMEI №... со всеми комплектующими частями в АО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: