Судья Хасанова И.Р. Дело № 5-4274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-549/2020

г. Ханты-Мансийск

17 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамова К.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020, вынесенное в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (АО «ННП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 24.09.2020АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно, получив 26.06.2020 определение должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об адми-нистративном правонарушении, в трёхдневный срок со дня получения указанного определения такие сведения не направило, тем самым умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Абрамов К.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и произ-водство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновал тем, что АО «ННП» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено необоснованно, так как должностным лицом истребовались документы в рамках дела об админи-стративном правонарушении, возбужденного в отношении АО «ННП», в связи с чем у данного юридического лица в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не возникло обязанности предоставлять запрашиваемые документы, должностное лицо тем самым переложило бремя доказывания вины Общества в совершении административного правонарушения на само юридическое лицо. 

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административ-ного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонару-шения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений орга-низация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доказательствами, исследованными в суде и указанными в обжалуемом поста-новлении, подтверждено, что вышеприведённые требования закона АО «ННП» были нарушены при обстоятельствах, подробно описанных в оспариваемом судеб-ном акте. Данные доказательства со стороны судьи городского суда получили надлежащую правовую оценку, в том числе с точки зрения законности предъяв-лявшихся юридическому лицу требований должностного лица административного органа и с позиции требований, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследованные доказательства относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для установления события административного правонарушения, пре-дусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в совершении этого админи-стративного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не исключает использование в качестве доказательств иных документов, полу-ченных от юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при условии соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Собирание таких доказательств не может расцениваться как перекладывание должностным лицом административного органа бремени доказывания вины юридического лица в совершении административного право-нарушения на само это лицо и, соответственно, как нарушение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность юридического лица (организации) предоставить в установленный срок истребуемые сведения должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, установлена в силу закона. В этой связи положения статьи 51 Конституции Российской Федерации к рассматривае-мым правоотношениям не применимы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходи-мость отмены обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении АО «ННП» постанов-ление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 24.09.2020, вынесенное в отношении АО «ННП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков