Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1390/2020

76RS0011-01-2020-000489-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, судимый:

- 20 января 2020 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Неотбытый срок на день постановления приговора составляет основное наказание - 44 часа обязательных работ, дополнительное наказание – 2 года 2 месяца 3 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Угличского районного суда от 20 января 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 390 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката Каменщиковой Т.В. об отказе в удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора, так как приговор осужденным ФИО1 не обжалован, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора, «ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». 

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в 

<

адрес> области. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Чеховской А.О. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Приводит положения ст. ст. 297, 307, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Указывает конкретные формулировки, содержащиеся в предъявленном обвинении и отсутствующие в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылается на части 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, о его доказанности на основании собранных по делу доказательств, о квалификации действий подсудимого. В приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приводит положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, подлежащим усилению. Указывает, что преступление совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного за совершение двух аналогичных преступлений. Эти обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – достигнуты не были. Исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему более строгого вида наказания – лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению.

Прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить законный обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, выразилось в следующем.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

В нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении ФИО1 в особом порядке, не содержит выводов о том, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приведенных выше. 

Кроме этого, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, не в полной мере соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. В приговоре отсутствуют выводы суда о квалификации деяния. В этой части доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого оно должно быть устранено. 

Обсуждая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, усилении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При новом рассмотрении дела, наряду с другими, подлежит разрешению и вопрос о назначении наказания. Принимая во внимание, что санкция уголовного закона, по которому предъявлено обвинение ФИО1, содержит альтернативные виды основного наказания, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, заслуживают внимание обстоятельства, которые признаны судом смягчающими, избранный судом вид наказания не может быть признан чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.