5-1361/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП,

установил:

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>», установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> ФИО 1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории МО, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым ИП ФИО1, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, учитывая место совершения административного правонарушении (

<

адрес>) ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, п. ВУГИ территория АО «Завод ЭКОМАШ», уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями гражданина Республики 

<

адрес> ФИО 1; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; договором аренды помещений №А от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «

<

адрес>» и ИП ФИО1; выпиской из ЕГРИП; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», и другими материалами дела. 

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность ИП ФИО1, а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>», по результатам которой выявлено нарушение ИП ФИО1 миграционного законодательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим вид административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9. КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КРФоАП в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, которая отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-АД18-6.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о ИП, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа. 

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, судом принимаются во внимание тот факт, что ИП ФИО1, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесен к категории микропредприятие, к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, а именно в размере № рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № (№ тысяч) рублей.

Получатель: МВД России по Московской области

ИНН №

КПП №

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области

р/с 40№

БИК №

КБК 18№

ОКТМО №

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.