РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. «26» июля 2017 года

ФИО3 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сусиной М.В.,

с участием представителей командира войсковой части 75376 ФИО4, ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело № 2-54/2017 по исковому заявлению представителя ФГКВОУ «161 школа техников РВСН» Министерства обороны РФ (войсковая часть 75376) ФИО4 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании с него материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКВОУ «161 школа техников Ракетных войск стратегического назначения» МО РФ (войсковая части 75376) ФИО4 обратилась в военный суд в интересах данной воинской части с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Подлесного сумму материального ущерба в размере 50992, 11 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала. Обосновывая иск, указала, что в 2016 году 

<

данные изъяты> Подлесный занимал должность командира взвода учебных машин, являлся материально ответственным лицом, в обязанности которого, как командира подразделения, входила проверка правильности оформления путевых листов и заверение результатов проверки своей подписью. В некоторых путевых листах капитан Подлесный указан как старший машины. Следовательно, в соответствии с пунктом 27 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 450 он обязан был вносить в графу 18 раздела II путевого листа показания спидометра, время, место отпуска машины и заверять запись своей подписью с расшифровкой фамилии. 

В результатах проведенной в марте 2017 года проверки службы горючего войсковой части 75376 и служебного разбирательства по итогам этой проверки, было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности по оформлению путевых листов, что привело к незаконному списанию горючего на сумму 50992 рубля 11 копеек. 

Помимо этого представитель истца пояснила, что в ходе проверки были выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего, что также привело к незаконному списанию горюче-смазочных материалов.

При этом ФИО4 пояснила, что факты выезда из автопарка закрепленных за Подлесным транспортных средств для выполнения учебного задания, в дни за которые были неправильно оформлены путевые листы, командованием части под сомнение не ставится.

По ее мнению, Подлесного следует привлечь к полной материальной ответственности, поскольку он являлся материально ответственным лицом, материальный ущерб причинен при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании ответчик Подлесный иск обоснованным не признал и пояснил, что занимал должность командира взвода учебных машин войсковой части 75376 по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на другую должность этой же воинской части. Согласно актам приема сдачи дел и должности недостачи и излишков не выявлено. 

Также Подлесный считает, что истцом не представлено доказательств причинения им материального ущерба. Так, он как командир взвода являлся материально-ответственным лицом, но только за транспортные средства и запасные части к ним, то есть за имущество, которое закреплено за взводом. За горюче-смазочные материалы он материально - ответственным лицом не назначался, под отчет ГСМ не получал, за учет и списание ГСМ не отвечал. В связи с этим акты списания ГСМ не оформлял и не расписывался в путевых листах за правильность их оформления. В путевых листах, представленных ему как старшему машины, расписывался, графу 18 заполнял. Те путевые листы, в которых графа № 18 не заполнена и имелись исправления в показаниях спидометра, ему на подпись не представлялись, поэтому пояснить причины исправлений в них показаний спидометра он не может. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты>, пояснил, что согласно должностным обязанностям Подлесного и приказу Министра обороны Российской Федерации № 450 он должен был проверять правильность заполнения путевых листов. В тех случаях, когда 

<

данные изъяты> Подлесный был старшим машины, то по прибытию транспортного средства в автопарк обязан был удостоверить своей подписью показания спидометра, время и место отпуска машины. Таким образом, ответчик, как командир взвода и как старший машины, нес полную ответственность за правильность оформления путевых листов и списания горючего. После этого он должен был надлежащим образом оформленные путевые листы передавать материально - ответственному лицу за ГСМ, то есть командиру роты, который составлял отчет на списание горючего и передавал его в автослужбу.

Что касается применения норм расхода ГСМ и дополнительных надбавок к ним, то свидетель показал, что при проведении проверки и служебного разбирательства существенных недостач и излишков дизельного топлива выявлено не было. Ущерб по иску определялся по данным пробега в путевых листах.

Также свидетель пояснил, что учебные машины в дни, за которые ненадлежащим образом оформлены путевые листы, реально выезжали для выполнения служебного задания на основании приказов командира части, что также подтверждается книгой учета выезда (прибытия) транспорта из автопарка.

Согласно акту проверки службы горючего войсковой части 75376 по отдельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностными лицами службы ракетного топлива и горючего РВСН, в ходе выборочной проверки путевых листов были выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего, дополнительных надбавок к ним, неоговоренные исправления и подтирания показаний спидометров, что привело к списанию горючего на общую сумму 207672,85 рублей. 

Из представленной в суд копии выписки из приказа командира войсковой части 75376 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки службы горючего войсковой части 75376 по отдельным вопросам» следует, что в ходе проверки законности расходования горючего и смазочных материалов по рабочим и путевым листам в воинской части выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству в размере 207672,85 рубля, в том числе 

<

данные изъяты> Подлесным на сумму 50990,11 рублей.

Копиями сводной ведомости по путевым листам, имеющих нарушение в оформлении, рапорта заместителя командира 1 учебного батальона по работе с личным составом 

<

данные изъяты> ФИО2, составленного им по итогам административного расследования по факту нарушений в оформлении путевых листов, а также копиями самих путевых листов, подтверждается, что 26 путевых листов, в том числе от 27 февраля 2016 года (19 штук), 29 февраля 2016 года (1 лист) и от 10 марта этого же года (6 штук), на транспортные средства ответственным за которые был назначен 

<

данные изъяты> Подлесный, были оформлены ненадлежащим образом, в частности в них отсутствовали подписи командира подразделения, подтверждающие правильность их оформления, а в случаях, когда ответчик являлся старшим машины, им не заполнялась графа 18 путевого листа.

Также из копии рапорта 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что неправильного применения норм расхода горючего в ходе административного расследования не выявлено. Однако в четырех путевых листах №№ 1205, 1231, 1242, 1624 от 24, 25 февраля и 10 марта 2016 года соответственно, оформленных на транспортные средства, закрепленным за 

<

данные изъяты> Подлесным, в том числе, когда он был старшим машины, имелись неоговоренные и незаверенные ответственным лицом подчистки и исправления показаний спидометров. 

Копиями листов из журнала выхода и возвращения машин за указанный период, подтверждается, что транспортные средства, указанные в путевых листах №№ 1205, 1231, 1242, 1624 от 24, 25 февраля и 10 марта 2016 года соответственно, фактически выезжали для выполнения учебного вождения курсантами. 

Показания спидометров и общий километраж пробега в соответствующие дни в журнале и путевых листах совпадают.

Из имеющейся в материалах дела копии справки - расчета выявленного незаконного списания горючего в батальоне обеспечения учебного процесса войсковой части 75376, составленной по итогам административного расследования, следует, что в результате неправильного оформления ответственным лицом 

<

данные изъяты> Подлесным путевых листов незаконно списано дизельное топливо «Зимнее» на общую сумму 50992,11 рублей. 

Как усматривается из представленной суду копии выписки из приказа командира войсковой части 75376 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части 75376 на 2016 год», 

<

данные изъяты> Подлесный был назначен материально - ответственным лицом. Однако конкретные материальные ценности, за которые он несет ответственность, не определены. 

Согласно копии должностных обязанностей командира взвода учебных машин 

<

данные изъяты> ФИО5 на него обязанность по контролю за правильность оформления путевых листов, получение ГСМ под отчет, за учет и списание ГСМ не возлагались.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 75376 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения полной инвентаризации материальных ценностей в подразделениях и службах войсковой части 75376 по состоянию на 1 ноября 2016 года» следует, что недостач и излишков по службе ГСМ не выявлено.

Рассмотрев дело по существу, оценив доводы сторон в совокупности с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

Условие и размеры материальной ответственности военнослужащих, за причинённый ими при исполнении служебных обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлен Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту Закон).

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона реальным ущербом является, в том числе, утрата или повреждение имущества воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (пункт 1 статья 6 Закона). 

В судебном заседании установлено, что истцом материальный ущерб по дизтопливу определен по данным путевых листов, как неподтвержденный расход, в связи со списанием не по фактическому расходу, а по нормам. В акте проверки РВСН указано, что для определения фактического расхода горючего при проведении учебного вождения комиссионно были определены нормы расхода горючего колёсными шасси на базе МАЗ-543. По результатам контрольных испытаний комиссией было установлено, что расход горючего зависит от выполнения конкретного контрольного упражнения и в трех из четырех упражнений установлен расход горючего ниже основной нормы расхода горючего, применяемый для списания. 

В путевых листах маршруты движения при обучении курсантов детально не раскрываются, протяженность маршрута при проведении учебного вождения на текущие сутки в приказах командира войсковой части 75376 не определялись, а указывалось только количество выделяемой техники.

На основании этих данных истцом при определении размера ущерба были взяты сведения (показания спидометров, общий пробег и иные данные) тех путевых листов, в которых имелись неоговоренные исправления и отсутствовали подписи старшего машины и командиров подразделения. При этом расчет ущерба истцом произведен исходя из разницы показаний спидометра между начальными и конечными значениями. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что выезд автотранспорта в указанный период осуществлялся на основании приказов командира воинской части в учебных целях. Несмотря на указанные недочеты в оформлении самих путевых листов количество пройденных километров автомобилями полностью соответствует данным по Книге учета выезда и возвращения машин, который ведется дежурным по автопарку. Следовательно, горючее было использовано по прямому предназначению.

Кроме того, проверкой проведённой комиссией РВСН недостача дизтоплива по службе ГСМ на общую сумму заявленного иска не выявлена. Расход горючего в путевых листах в каждом случае не превышает установленные приказом Министра обороны от 1999 года № 65 нормы.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что реального ущерба нет. Ненадлежащее оформление путевых листов само по себе не свидетельствует о причинении государству какого-либо материального ущерба. Указанные в акте отдельные недостатки не входят в полномочия ответчика. 

Также военный суд отмечает, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Подлесный является материальным-ответственным лицом по учету и списанию ГСМ, превышение норм расхода горючего отсутствует.

При таких объективных данных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя ФГКВОУ «161 школа техников РВСН» Министерства обороны РФ (войсковая часть 75376) ФИО4 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании с него материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3 окружного военного суда через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов