Судья: Панина П.Е. Дело № 21-82/2017 (21-867/2016)

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление № 18810061140005984980 от 19 августа 2016 года в отношении 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 19 августа 2016 года № 18810061140005984980 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника по правовому обеспечению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 19 августа 2016 года № 18810061140005984980 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда от 29 сентября 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решение Симферопольского районного суда принято с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. 

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июня 2016 года в 10 часов 20 минут на автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь с 331 км+500 по 323км+350 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в зоне пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует освещение пешеходных переходов, отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и троллейбуса», наличие повреждений (выбоин) на обочине и проезжей части, наличие повреждений металлического ограждения, чем нарушены п.13 ОП ПДД, п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.4.5.2.4, п.4.6. ГОСТ Р 52766-2007, п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июня 2016 года № 251.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол 61 РР 014283 об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, согласно которому действия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ и 19 августа 2016 года вынесено постановление № 18810061140005984980 по делу об административном правонарушении, которым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности заслуживают внимание.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено в г. Феодосии, в связи с чем жалоба должна была рассматриваться судьей Феодосийского городского суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье уполномоченном рассматривать жалобу. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ранее Феодосийским городским судом Республики Крым уже была рассмотрена жалоба на указанное постановление должностного лица. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления судьи, которым рассмотрена аналогичная жалоба.

При новом рассмотрении, судьей необходимо проверить указанные обстоятельства. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Симферопольского районного суда от 29 сентября 2016 года отменить.

Дело по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 19 августа 2016 года № 18810061140005984980 направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>