Дело № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, 

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 23.09.2013 в размере 260 184,12 руб., из которых 232 759,88 руб. – просроченный основной долг, 10 128,24 руб. – начисленные проценты, 17 296 руб. – штрафы и неустойки, а также 5 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 23.09.2013 с Е. было заключено соглашение о кредитовании № ** в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 362 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) № ** от 26.07.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 362 500 руб., проценты за пользование кредитом – 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По информации банка заемщик Е. умер **.**.****. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 260 184,12 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 232 759,88 руб., начисленные проценты – 10 128,24 руб., штрафы и неустойки – 17 296 руб. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 23.09.2013 признала в части основного долга в размере 232 759,88 руб. руб. Не согласна с процентами, поскольку их начисление должно было быть приостановлено в связи со смертью заемщика. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении указано, что признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемой суммы ответчик не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 Е. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными, на основании которого Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № ** от 23.09.2013 в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 362 500 руб., проценты за пользование кредитом 17,97 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца.

Также установлено, что 13.12.2015 Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** № ** от **.**.****. 

На дату смерти **.**.**** обязательство по выплате задолженности по соглашению о кредитовании заемщиком исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 23.11.2020 задолженность составила 232 759,88 руб. – просроченный основной долг.

Математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком не оспариваются. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части основного долга признала полностью, признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на основной долг, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 59, 61 приведенного Постановления № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. 

Следовательно, спорный кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика Е., банком правомерно продолжалось начисление процентов.

Настоящий иск предъявлен АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчику ФИО1 (супруге Е.) как наследнику заемщика по закону первой очереди. 

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на его место в обязательстве встала наследник - супруга. Наследники должника обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены соглашением о кредитовании.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается свидетельством о заключении брака ** № **, а судом под сомнение не ставится, что указанный ответчик является наследником первой очереди к наследству Е., умершего **.**.****, которой **.**.**** выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из *** доли квартиры, находящейся по [адрес], площадью 61,7 кв.м.

А. и П. отказались от наследства в пользу ФИО1

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 553 768,89 руб., таким образом, стоимость ? доли составляет 776884,44 руб.

Таким образом, взыскиваемая задолженность находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов за пользованием кредитом после смерти заемщика Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 10 128,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу вышеуказанных разъяснений в период срока, необходимого для принятия наследства, не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение обязательства наследником, а потому разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по неустойке по процентам и по основному долгу, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке по основному долгу за период с 24.12.2014 по 25.04.2016 составляет 11 053,75 руб., задолженность по неустойке по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2014 по 25.04.2016 составляет 6 242,25 руб.

Поскольку после смерти заемщика начисление штрафных санкций не предусмотрено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки только за период с 24.12.2014 по 25.12.2014. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства) (п. 5.1-5.2 условий).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приведенного истцом расчета видно, что на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,97% годовых.

Таким образом, поскольку по заключенному сторонами договору за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,97% годовых, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.

Согласно расчету по неустойке за исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 2% в день.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при том, что кредит предоставлен под 17,97% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до 0,05 %. 

При этом размер неустойки по основному долгу составит 4,85 руб. за период с 24.12.2014 по 25.12.2014, размер неустойки по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2014 по 25.12.2014 составит 4,35 руб., что является пределом, соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № ** от 24.08.2020 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 802 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 5 802 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №** от 23.09.2013 в размере 242 897,32 руб., из которых: 232 759,88 руб. – просроченный основной долг, 10 128,24 руб. – начисленные проценты, 9,2 руб. – штрафы и неустойки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 802 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2020-005630-58