дело № 1-254/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Уфа 05 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р. 

с участием прокуроров Беляева М.С., ФИО1

подсудимого ФИО2 и его адвоката Хорленко Е.С.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 1 эпизод кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем, 1 эпизод грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, 

преступления совершены им на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, 15 февраля 2019 года около 23 часов 15 минут ФИО2 находясь на лестничной площадке девятого этажа подъезда № 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, после совместного с малознакомым Потерпевший №1 распития спиртных напитков, увидел, что у Потерпевший №1 в правом кармане брюк находится сотовый телефон марки «Honor 7С Blue» imei: №, №, в результате чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 15 февраля 2019 года около 23 часов 15 минут, находясь лестничной площадке девятого этажа подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил из правого кармана брюк, находящихся на Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7С Blue» imei: №, №, стоимость которого согласно справке об исследовании № 19-03/2019-4432 от 19.03.2019, составляет 9 330 рублей, находящийся в силиконовом чехле синего цвета стоимостью 234 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 9 564 рублей.

2 эпизод ч.1 ст.161 УК РФ

Он же, ФИО2 17 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут находясь в магазине «Everyday», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на стеллаже сыр Тильзитер 45 % брус вес 4, 980, сыр Голландский ГОСТ 45 % брус вес 3, 98 кг, принадлежащие ООО «Апрель». Тогда у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, 17 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут, ФИО2 находясь в помещении магазина «Everyday» по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий из корыстных побуждений, схватив руками со стеллажа два бруска сыра, выбежал из магазина «Everyday» тем самым открыто похитил сыр Тильзитер 45 % брус вес 4, 980 кг стоимостью 330 рублей за 1 кг, на общую сумму 1643 рублей, сыр Голландский ГОСТ 45 % брус вес 3, 98 кг стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 875 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Апрель».

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ООО «Апрель» имущественный вред на общую сумму 2 519 рублей.

Заслушав показания потерпевших и свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении по первому эпизоду не признал, суду пояснил, что, 15 февраля 2019 года находясь на лестничной площадке девятого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков забрал у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить но не стал возвращать, поскольку потерпевший нанес ему телесные повреждения. 

По второму эпизоду, суд показал, что 17 февраля 2019 находился в магазине «Everyday», по адресу: 

<

...>, забрал сыр и вышел из магазина, каких-либо требований о возврате похищенного сотрудники магазина не заявляли, просит о переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ.

Несмотря на такую позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершенных преступлениях, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в связи с существенными противоречиями, следует, что 15 февраля 2019 года находясь с потерпевшим в подъезде жилого дома находящегося за ТЦ «Июнь», на 8 или 9 этаже, распивали спиртное, у него возник умысел незаметно похитить сотовый телефон Радмира, он подошел к Радмиру и просунув правую руку к нему в карман куртки вытащил его сотовый телефон и через некоторое время ушел, дойдя до дома он с похищенного телефона достал 2 сим карты и выкинул в мусорный бак.

ДД.ММ.ГГГГ проходил у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зашел в магазин «Everyday», взял руками два больших бруска сыра и стал выходить из помещения магазина, он услышал, как ему вслед кричит девушка которая находилась в форменном обмундировании. Данная девушка крикнула ему вслед «Стой!», «Покажи пакет, верни товар!», на данные требования он не реагировал, быстрым шагом ушел в сторону дворов 

<

адрес> и скрылся.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д.63-65, 217-219, 241-244).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 февраля 2019 года находясь в подъезде 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым человеком, как выяснилось впоследствии, это был ФИО2, в какой то момент он забрал сотовый телефон и ушел, зайдя домой жена спросила, где находится сотовый телефон, таким образом он обнаружил пропажу телефона.

Он начал звонить с другого номера на свой сотовый телефон, спустя некоторое время ответил парень, который выражался нецензурными словами в его адрес, после чего выключил телефон. 

Подтвердил Потерпевший №1 свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 изобличив его в совершении преступления (том 1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ее парень Потерпевший №1, родной брат ФИО8 и ранее незнакомый ей парень, распивают спиртные напитки в подъезде 

<

адрес>. Около 23 часов она вышла на лестничную площадку 9 этажа, хотела позвать своего парня и братишку домой, когда Радмир зашел в квартиру она обнаружила, что у Радмира отсутствует сотовый телефон. В совершении кражи сотового телефона подозревает ранее незнакомого парня.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду показала, что является директором магазина «Everyday» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 17.02.2019 года ей на телефон позвонила продавец магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что в магазине произошла кража сыров, просмотра видеозаписи она увидела парня который открыто похищает сыры, и также было видно на камере видеонаблюдения то, что сотрудница Свидетель №2 бежит за ним и пытается его остановить, но парень не останавливаясь и не обращая ни какого внимания убегает из магазина, ущерб составил сумму 2519 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в должности кассира в магазине «Эвридей», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел неизвестный ей парень, он прошел к стеллажу с сырной продукцией, взяв со стеллажа два бруска сыра, положил его в пакет, после чего направился в сторону выхода, после чего она побежала за ним, кричала ему вслед «Стой, верни товар», обернувшись на ее слова, ответил ей, что она не имеет права его досматривать и убежал в сторону 

<

адрес>, в полиции в ходе просмотра картотеки по фото она узнала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как парня, который совершил хищение в их магазине при вышеуказанных обстоятельствах. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3и Свидетель №4 с согласия сторон следует, что 19.03.2019 они участвовали в качестве понятых при проверки показаний ФИО2 на месте преступления, где последний находясь в магазине «Эвридей», указал на стеллажи с молочной продукцией и пояснил, что именно здесь он совершил открытое хищение товара 17.02.2019, в отношении подозреваемого ФИО2 никакого физического и психического давления не оказывалось (т.1 л.д.228-229, 230-231)

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевших у суда нет оснований.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.02.2019, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 23:10 часов до 23:15 часов 15.02.2019, находясь на 9 этаже второго подъезда по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7C» стоимостью 9000 рублей, вместе с чехлом синего цвета стоимостью 150 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9 150 рублей (т.1 л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрена лестничная площадка второго подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.6-8)

-протоколом изъятия вещей при физическом лице от 18.02.2019, согласно которого 18.02.2019 года у ФИО2 в служебном кабинете № 303 ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе, был изъят сотовый телефон марки «Honor 7C Blue» (т.1 л.д.51)

- постановлением и протоколом выемки от 01.03.2019, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты чек на сотовый телефон марки «Honor 7C Blue» imei: №, №; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.79-83)

-протоколом осмотра документов от 01.03.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2019 (т.1 л.д.87-88)

-протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2019 (т.1 л.д.89)

- заключением эксперта №19-03/2019-4432 от 19.03.2019 согласно которого по состоянию 15.02.2019 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7C Blue» составляет 9564 рублей (т.1 л.д. 109-110)

-заключением эксперта № 293 от 27.03.2019 согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> следы рук принадлежат ФИО2 (т.1 л.д. 137-140)

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает (т.1 л.д.68-72)

-постановлением и протоколом выемки от 27.02.2019 года, согласно которым у потерпевшей ФИО9 изъяты товарная накладная ТК708534 от 09.02.2019 ООО ТК Старт, товарная накладная ТК709125 от 12.02.2019 ООО ТК Старт, справка о стоимости похищенного (т.1 л.д.193-196)

-протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27.02.2019 года (т.1 л.д. 205)

-протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2019, согласно которого 19.03.2019 г. в присутствии понятых, ФИО2 было предложено показать место, где он совершил открытое хищение (.1 л.д.220-224)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы ФИО2 и о непричастности совершенным преступлениям, недопустимости доказательств, суд исследовал и приходит следующему.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.63-65, 217-219, 241-244) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. 

ФИО2 давал показания только в присутствии защитника - адвоката ФИО10, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала. 

Протоколы предъявлялись для ознакомления ФИО2 и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний ФИО2 его замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи ФИО2. и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

ФИО2 не только признавал свою вину в совершении преступлений, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. 

В показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 сообщил, что совершил кражу в отношении Потерпевший №1 и грабёж в отношении ООО «Апрель».

В судебном заседании ФИО2 свои показания не подтвердил, ссылаясь о том, что таких показаний он не давал.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении в ходе следствия от ФИО2 показаний в которых он признал свою вину в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. 

При этом следует отметить, что в ходе следствия была проведена очная ставка между подозреваемым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 совершил кражу.

В ходе проведения указанной очной ставки допрашиваемым лицам было предложено задать друг другу вопросы, однако вопросов не последовало, ФИО2 полностью признал свою вину, при этом по окончании очной ставки от участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в категоричной форме опроверг доводы подсудимого о нанесении последнему телесных повреждений.

Доводы подсудимого о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации по второму эпизоду преступления на ч.1 ст.158 УК РФ суд исследовал и отвергает их по следующим основаниям.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в момент хищения ФИО2 товара в магазине, она требовала от него вернуть похищенное, однако на данные требования продавца он ответил отказом и скрылся с места преступления.

В этой связи действия ФИО2 по факту хищения имущества

ООО «Апрель» носили открытый и очевидный характер для свидетеля, однако после поступивших требований ФИО2 не выпустил похищаемое имущество из рук и скрылся с ним

Все свидетели по данному уголовному делу допрошенные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Их показания категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, суду не представлено. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправдивости показаний ФИО2 в судебном заседании, поскольку суд расценивает их недостоверными и относит к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

по первому эпизоду п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем,

по второму эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества,

Принимая во внимание, что ФИО2 в первоначальной стадии предварительного следствия полностью признал вину, дал подробные показания, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления, хотя и в судебном заседании от них отказался, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления по двум эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает по двум эпизодам преступления: положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его, близких родственников, по первому эпизоду: явку с повинной, возврат похищенного имущества, частичное признание вины по второму эпизоду.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО2 ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и этот порядок был прекращен по его инициативе, оснований для назначения наказания с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, нет.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по первому эпизоду п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

по второму эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.04.2019 окончательно определить к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2019 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2019 до 05 июня 2019 года. 

Вещественные доказательства: чек на сотовый телефон марки «Honor 7C Blue» imei: 867813032397042, 867813032397059; - выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» товарная накладная ТК708534 от 09.02.2019 ООО ТК Старт, товарная накладная ТК709125 от 12.02.2019 ООО ТК Старт, справка о стоимости похищенного- хранить при деле

сотовый телефон марки «Honor 7C Blue» imei: 867813032397042, 867813032397059- возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменен: 

- снизить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 2 лет, по ч.1 ст. 161 УК РФ – до 1 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 23 апреля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.