судья Сильничий С.В. Дело №22-1311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 июня 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Болотовой Н.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 05.07.2013 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.11.2014 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

- 25.10.2017 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.11.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 12 дней, снят с учёта 09.03.2020 по отбытии наказания, 

осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Болотовой Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, в период с 21 часа 04.02.2020 по 6 часов 40 минут 05.02.2020 на территории пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи металлической палки взломал навесной замок складского хранилища магазина "Верховина", после чего незаконного в него проник и тайно похитил оттуда 5 бутылок водки на общую сумму 973 рубля, чем причинил ООО "Томас" материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить.

Ссылаясь на положения п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, просит внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из неё указание на "простой рецидив преступлений", признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в соответствии с уголовным законом.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, п."а" ч.1 ст.63, ч.2,3 ст.68, ч.1 ст.70 УК РФ, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку сведения о личности последнего свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осуждённого, его нежелании исправляться и вести законопослушный образ жизни. Просит исключить указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.10.2017 и с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.11.2018 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 по состоянию на 05.02.2020 неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25.10.2017 составлял 1 месяц 4 дня и последнему 07.02.2020 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что он в этой связи не отбывал наказание в виде ограничения свободы с 05.02.2020, в связи с чем, просит внести изменение во вводную часть приговора, а именно указание на соответствующий неотбытый срок по приговору от 25.10.2017. В связи с изложенным также просит зачесть в срок наказания время задержания с 05.02.2020 по 07.02.2020 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и время содержания под домашним арестом с 08.02.2020 по 13.04.2020 из расчёт 2 дня домашнего ареста за один день отбывания наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и изменения приговора по изложенным ниже основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, перечисленных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги, раскаяние в содеянном. 

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в качестве отягчающего обстоятельства конкретного вида рецидива, правильно определенного в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, не противоречит требованиям ст.63 УК РФ. 

Суд мотивировал своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав на степень общественной опасности преступления, наличие судимостей у ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что осужденный не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в незарегистрированных брачных отношениях с П.Т.А., принимает непосредственное участие в содержании и воспитании ее детей, в семье ожидается рождение еще одного ребенка, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит его семью в затруднительное материальное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и назначения виновному дополнительного наказания, применив правила ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит верным и надлежаще мотивированным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех значимых обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, которое, вопреки доводам представления, не является чрезмерно мягким, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, или назначения более строгого наказания, не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, влекущих его отмену, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург). 

Председательствующий: О.Ю. Размыслова