Судья Павлов А.В.

Дело № 22-1636/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, адвоката Сотникова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гармажапова Э.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 г., которым в отношении осужденного 

ФИО2, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 19.01.2024 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2024 г. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Сотникова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2025 г. адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2024 г., которым он осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

2 октября 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что потерпевшая, прокурор, представитель администрации учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Суд дал неверную оценку нарушениям допущенным осужденным, его поощрениям за весь период отбывания наказания. ФИО3 отбывает наказание с 21.02.2024, взыскание получил 24.03.2024. Нарушение не носило злостный характер. В дальнейшем ФИО3 не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания. Данное нарушение в соответствии с УИК РФ считается погашенным по истечению 1 года, при отсутствии других взысканий. На момент поощрения в августе 2025 г. ФИО3 считается не подвергавшимся взысканиям. Суд необоснованно расценил указанное как нестабильность поведения осужденного и принял во внимание, отказывая в удовлетворении ходатайства. С учетом отбытого срока более одной второй, отношение ФИО3 к содеянному, возможно сделать вывод об отсутствии общественной опасности осужденного и исполнении приговора. Ссылается на семейное положение осужденного, обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, которые не были приняты судом во внимание. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее одной трети назначенного срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд первой инстанции учел, что ФИО3 отбыто более одной трети срока назначенного наказания, мнение администрации исправительного центра характеризующей осужденного положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, наличие поощрения. 

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как достаточное основание для удовлетворения ходатайства, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом, поведение осужденного не было стабильным. 

Так, ФИО3 за весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию. Поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания получено осужденным 12 августа 2025 г., т.е. в период непосредственно предшествующий обращению адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не стабильности его поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного Центра, его добросовестное отношению к труду, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания в виде принудительных работ не является, поскольку правопослушное поведение осужденного является его обязанностью в период отбывания наказания. 

Отношение осужденного к совершенному преступлению, отсутствие исковых обязательств, семейное положение осужденного, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не установлено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Гармажапова Э.Б. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>