Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья, в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> час. на проезжей части у дома № в 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наехав на него, истца. В результате ДТП он, ФИО1, получил 

<

данные изъяты>. Травмы доставили ему стресс, сильные физические боли, сохраняющиеся до настоящего времени, повлекли необходимость длительного лечения, в ходе которого он перенес множество процедур, продолжает получать амбулаторное наблюдение. Свои требования истец обосновал положениями ст.ст. 1064, 150, 151, 1100 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, не изменяя требований и обстоятельств спора, ФИО1 изменил состав ответчиков, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты> руб., усмотрев вину ФИО2, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, в незаконной передаче автомобиля несовершеннолетнему, вину ФИО3 – в нарушении Правил дорожного движения, наезде, непосредственном причинении тяжкого вреда здоровью (л.д. 32-34).

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив представителем ФИО5

ФИО5 поддержал требования доверителя, дал объяснения, соответствующие исковому заявлению, пояснил, что тяжкие травмы повлекли для ФИО1 не только боли, стресс, но и негативные последствия иного рода. Так, вследствие ОЧМТ до настоящего времени ФИО1 имеет глухоту на правое ухо, парез лицевого нерва (малоподвижность правой части лица), ограничен в занятиях физкультурой и спортом, вряд ли будет пригоден к призыву на военную службу. Ушиб мозга, переломы и травмы черепа, остальные повреждения ограничивают его в выборе профессий, при получении и владении которыми нужно иметь хорошее здоровье и пройти службу в армии. Как это указано в медицинских документах ФИО1, восстановление лицевого нерва требует длительного времени. 

ФИО2 иск не признал, при этом просил снизить размер взыскания до максимального значения, т.к. он имеет двух сыновей ФИО10, 2000г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО2 пояснил, что он постоянно проживает в Санкт-Петербурге, где также находился и ДД.ММ.ГГГГг. При этом Автомобиль и ключи от него находились в 

<

адрес> в свободном доступе сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. С малолетства сын умеет управлять автомобилем, поэтому с его, ФИО2, ведома и согласия он пользовался Автомобилем в деревне для поездок в магазин. С целью предотвращения пользования Автомобилем он, ФИО2, снял с него регистрационный знак. 

ФИО3 не оспаривал иска по праву, полагал заявленную истцом сумму денежной компенсации завышенной, пояснил следующее. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО3, достиг 

<

данные изъяты> лет, около 

<

данные изъяты> час., находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, получил от ФИО10 ключи от Автомобиля, управляя которым, выехал на дорогу, где увидел толпу подростков. Заметив Автомобиль, все подростки, кроме ФИО1, разбежались, не справившись с управлением, он, ФИО3, совершил наезд на ФИО1 

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы медкарт ФИО1, материалы уголовного дела №, представленные суду по его запросам соответственно ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», следственным отделом ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., суд счел иск доказанным, законным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ указал следующее. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пунктах 1, 3, 8 постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции на 06 февраля 2007г.) Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о применении названных норм и указал на то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Судом установлен следующий ряд юридически значимых обстоятельств.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> час. на проезжей части у дома № в 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Следствие по уголовному делу не закончено. 

Как видно из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» № ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГг. после ДТП, сопутствующих диагнозов в анамнезе не имел, находился на лечении в отделении травматологии по ДД.ММ.ГГГГ, откуда больничным транспортом был доставлен в отделение травматологии, ортопедии и нейрохирургии ЛОГБУ «Детская Клиническая Больница» (л.д. 6-9).

В ЛОГБУ «Детская Клиническая Больница» ФИО1 проходил обследования и консультации до ДД.ММ.ГГГГг., откуда был выписан для лечения по месту жительства с рекомендациями о наблюдении у невролога, окулиста, травматолога, консультации в областной больнице, соблюдении лечебно-охранительного режима, приеме медпрепаратов (л.д. 10).

Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был направлен на лечение в клинику федерального значения - Санкт-Петербургский НИИ ЛОР ввиду необходимости оперативного вмешательства – 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Проведенная ДД.ММ.ГГГГг. электронейромиография/игольчатая миография показала, что у ФИО1 сохраняются признаки выраженного аксонального поражения корешка лицевого нерва справа, нарушения функции слухового анализатора на периферическом уровне справа, восстановление лицевого нерва – длительное, требует интенсивного консервативного лечения (л.д. 43-45). 

Согласно заключениям эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № полученные ФИО1 повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетельством о регистрации ТС доказано, что собственником Автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО2 (л.д. 46).

Объяснениями сторон, материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Автомобилем управлял и совершил наезд на ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и беспрепятственно получивший право управления Автомобилем от сына ответчика ФИО2 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р.

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной в рамках уголовного дела, действия ФИО3, управлявшего Автомобилем, не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и находились в причинной связи с наездом. 

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии различной степени вины ответчиков в описанном происшествии, их ответственности перед ФИО1 

Вину ФИО2 суд усмотрел в том, что, будучи владельцем источника повышенной опасности, он не принял мер к предотвращению беспрепятственного доступа к Автомобилю и ключам от него 

<

данные изъяты>-летнего сына ФИО10, его несовершеннолетних приятелей. В судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что именно он и разрешил несовершеннолетнему сыну ФИО10 использовать Автомобиль для поездок по деревне, полагая, что в условиях сельской местности такие действия позволительны. 

Оправдательный довод ФИО2 о том, что тот в целях предотвращения использования Автомобиля, снял с него государственный регистрационный знак, суд отверг, так как отсутствие знака на Автомобиле не препятствует его использованию. Кроме того, в объяснениях ФИО2 указал на то, что фактически Автомобиль и ключи от него он вручил несовершеннолетнему сыну для поездок по деревне в магазин, нарушений ПДД в том не усматривал.

Вину ФИО3 суд усмотрел в том, что он, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, не зная особенностей и технического состояния Автомобиля, принадлежащего ФИО2, в позднее, темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позволил себе управлять Автомобилем. Суд полагает, что 

<

данные изъяты>-летний возраст позволял ФИО3 предвидеть негативные последствия таких неправильных действий, в том числе, в виде ДТП. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сознательно привел себя в состояние алкогольного опьянения, исключающее полный контроль за источником повышенной опасности, по своей инициативе стал управлять Автомобилем, нарушил Правила дорожного движения в РФ, причинил тяжкий вред здоровью истца. 

На день вынесения судебного решения оба ответчика трудоспособны, обстоятельств, исключающих их ответственность, суд не установил. 

Доказательств наличия иждивенцев ответчики суду не представили.

Направляя иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 просил о солидарном взыскании с них денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд не получил доказательств совместности действий ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1, счел необходимым применить долевой порядок ответственности, возлагая большую степень вины на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не принявшего мер к предотвращению доступа к нему. 

Определяя размер взыскания для каждого из ответчиков, суд принял во внимание характер и степень вины каждого ответчика; тяжесть и длительность нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых моральный вред был причинен; тот факт, что за длительный период со дня ДТП ФИО2, а также ФИО3, достигнув совершеннолетия, не приняли никаких мер к возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, разумным и справедливым взысканием с ФИО2 определил сумму в 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб., исходя из того, что взыскание меньших сумм будет противоречить смыслу и целям такой компенсации.

По вопросу о распределении судебных издержек суд полагает следующее. 

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска ФИО1 был освобождён от уплаты госпошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следуя налоговому, процессуальному, бюджетному законодательству, госпошлина в 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в доход бюджета Тихвинского муниципального района.

Применительно к долям ответственности ответчиков, суд счел необходимым взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет госпошлины, от уплаты которой ФИО1 был освобожден законом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

Во взыскании с ФИО2, ФИО3 остальных 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья