Дело № 22-22/20245 судья Чупалаев С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузтьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 8 апреля 2023 г. в Калязинском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В., не согласившись с приговором, указала, что ФИО1 с повинной не являлся, а сведения, изложенные им в объяснении после его задержания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть расценены как дача им явки с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении этого преступления. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, как и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его объяснение от 8 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 23), в котором последний сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд исходил из того, что ФИО1 начал давать изобличающие его пояснения до возбуждения уголовного дела. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной основан на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий