Судья 1 инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/10-351/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А. 

защитника-адвоката – Мовчан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 26 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 26 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием оснований в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что постановление суда первой инстанции не содержит доводов по заявленным в жалобе основаниям о незаконности обжалуемого постановления, так как основным доводом было наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно – истечение срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за деяния по сокрытию денежных средств ООО «Крымстроймост», совершенные в период с 24 марта 2022 года до 26 ноября 2022 года.

Апеллянт также указывает на то, что в его жалобе было указано на отсутствие и не установление следователем такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как крупный размер сокрытия. 

Заявитель ФИО1 о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание апелляциолнного суда не явился.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Мовчан О.В., просившего удовлетворить требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При проверке сообщения о преступлении указанные лица вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать поручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий. 

В соответствии со ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно ч. ч. 1.3 и 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно положениями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствий с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действий должностных лиц, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из поступившего материала следует, что в адрес ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю из межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым поступили материалы в отношении ООО «Крымстроймост».

Указанные материалы 2 ноября 2024 года заместителем руководителя второго отдела контрольно-следственного управления подполковником юстиции ФИО3 направлены в адрес руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

19 ноября 2024 года материалы межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлении СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю под № 1516 ск-2024.

26 ноября 2024 в отношении руководителя ООО «Крымстроймост» ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, порядок его вынесения, предусмотренный ст. ст. 140, 144 УПК РФ, не нарушен, в том числе проведена проверка по поступившим из налогового органа материалам. Постановление отвечает требованиям, указанным в ст. 146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, явилось поступление материалов налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждений уголовного дела; основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, указан размер ущерба, установленный на основании материалов налогового органа, признаки состава преступления, при наличии которых следователем возбуждено уголовное дело.

Материалы проверки налоговым органом были направлены в следственные органы в соответствии с приказом УФНС России по Республике Крым № 01-05/027с от 20 февраля 2024 года в порядке взаимодействия налогового органа с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений.

Сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поэтому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ.

Доводы заявителя относительно истечения сроков привлечения его к уголовной ответственности, а также об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела обязательного признака, такого как крупный размер, были изучены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит данные доводы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко