УИД 16RS0026-01-2025-000173-80

Дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года пгт. Рыбная ФИО8

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 - ФИО2, 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО7, 

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №4 – ФИО5, 

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №3 – ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9, 

его защитника – адвоката Корнеева А.А., 

переводчика ФИО10, осуществляющего синхронный перевод,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, пенсионера по инвалидности, инвалида 1 группы, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, оборудованным автоцистерной, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, двигаясь по крайней правой полосе при двух полосном движении по 905 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, проявил преступное легкомыслие, с целью выполнения маневра разворота на не регулируемом участке автомобильной дороги в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации пересек двойную сплошную горизонтальную дорожную разметку «разделительная полоса» 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии двигающихся в его направлении транспортных средств и в безопасности выполняемого маневра разворота, а также в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра левого разворота, выехал на сторону двух полосной автодороги, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии 200 метров от километрового дорожного знака «905 км» автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» совершил столкновение с двигавшимся по правой полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Потерпевший №1 является сочетанная травма 

<

данные изъяты> Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер, образовались в пределах нескольких минут - десятков минут к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными и данными судебно-гистологической экспертизы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть последовала от 

<

данные изъяты> Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер, образовались в пределах нескольких секунд, минут до момента наступления смерти до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными. 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №3 получила тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила 

<

данные изъяты> Данная травма - тупая сочетанная травма тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования - удар (ы), сдавление, не исключают возможность образовать повреждения /-травмы/ в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №4 получила тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму тела: 

<

данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение), не исключают возможности её образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №5 получил тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму тела: - 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались от взаимодействия (ий) тела с тупым твердым предметом (ами), механизм - удар, сдавление; не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлекшие их смерть, телесные повреждения, полученные Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушений ФИО9 пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке исходя из длины следов торможения, составляла около 72 км/ч. В данном случае невозможно учесть количество кинетической энергии, затраченной на деформацию транспортного средства при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поэтому реальное значение скорости выше расчетной. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушая требования Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП, в результате которого наступила смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, ФИО9 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО9 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданские иски признал в полном объёме. Показал, что на сайте «Авито» нашёл себе подработку, которая заключается в откачивании воды с канализации работу. Он приехал к собственнику автомобиля МАЗ ФИО3, обговорили в чем заключается работа и подписали договор аренды автомобиля. С каждой откачки полагалась определенная сумма. В тот день он хромал, ходил с помощью трости. Когда ходил заключать договор аренды автомобиля трость оставил в машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги М7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес> РТ со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом цистерна была наполнена нечистотами. На улице было темное время суток, без осадков, дорожное полотно было влажным, проезжая часть не освещалась, двигался с включенным ближним светом фар, видеорегистратор установлен не был. Помимо его в кабине транспортного средства находился ФИО4. От управления транспортным средством его пассажир не отвлекал, в процесс управления не вмешивался. В пути следования на 906 км. указанной выше автодороги ему было необходимо развернутся, для чего он сначала перестроился на левую полосу проезжей части, слева от него имелась прерывистая линия разметки на проезжей части. Ему показалось, что габариты его транспортного средства не позволят развернуться, поэтому он проехал вперед еще значительное расстояние и приступил к развороту там, где запрещено. Он остановился на середине разделительной полосы, ждал, пока проедет поток транспортных средств, движущихся во встречном направлении. В какой-то момент водитель транспортного средства, движущийся по левой полосе встречного для него направления «поморгал» дальним светом фар, в связи с чем он подумал, что водитель пропускает его, и он приступил к выполнению разворота. В тот же момент он увидел, что водитель автомобиля, который ему «моргал», не остановился, а перестроился на правую полосу и объехал его со стороны обочины. При выполнении маневра разворота в правое боковое стекло он увидел автомашину, как ему позже стало известно, марки «

<

данные изъяты>», который двигался по встречной полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе со скоростью, как ему показалось, со значительным превышением скоростного режима. Как только правая передняя часть кабины его транспортного средства только оказалась на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО9 почувствовал сильный удар в правую переднею часть транспортного средства и он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. С момента, как въехал с разделительной полосы на полосу автодороги М7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и до момента столкновения прошло несколько секунд. В момент осуществления маневра разворота скорость его транспортного средства была не более 5 км/ч. Рулевая, тормозная система и система управления грузового транспортного средства, которым он управлял, была полностью исправлена, в процессе движения каких-либо нареканий не было. В момент управления транспортным средством он не находился в утомленном состоянии, проблем со здоровьем у него не было, которые могли бы повлиять на процесс управления транспортным средством, так и после дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель и пассажир, находящиеся в автотранспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» и пострадали иные пассажиры вышеуказанного автомобиля. Он, и пассажир находящийся с ним в управляемом автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали. ФИО9 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, искренне сожалеет о произошедшем. Попросил прощения у потерпевших. Гражданские иски признал в полном объёме, в счет компенсации морального вреда перечислил на депозитный счёт УСД по 

<

данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.

Суд основывает свой приговор не только на признательных показаниях самого подсудимого ФИО9, но также и на совокупности иных исследованных в суде доказательств, которые являются непротиворечивыми и последовательными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину ФИО9 в совершении предъявленного обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший №1 является его братом, который при жизни ничем не болел, на здоровье не жаловался, вел здоровый образ жизни. В 2023 году им был приобретен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Указанным автомобилем управлял он сам лично. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов он от своего друга ФИО4 узнал о том, что на автодороге М7 «Волга» Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его родного брата. После услышанного он вместе со своим другом выехал на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что грузовой автомобиль Маз в составе цистерны стоял перпендикулярно к полосам проезжей части, в правый угол кабины указанного автомобиля передней частью совершил столкновение автомобиль его брата. На тот момент в салоне автомобиля его брата и других лиц не было, тела умерших лежали на обочине автодороги. На тот момент на улице было темно. При жизни Потерпевший №1 автомобилями управлял уверенно и не нарушал правила дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 112-114).

В суде ФИО7 гражданский иск поддержал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший №2 является его троюродной сестрой по отцовской линии. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в мессенджер «Ватсап» в сообщество группы «

<

данные изъяты> студенты» от незнакомого лица пришло смс-сообщение в виде фотографии паспорта иностранного гражданина, с ниже описанием: погибла в ДТП. Рассмотрев фотоизображение паспорта он увидел, что паспорт принадлежит его сестре Потерпевший №2. Далее, в ходе переписки в сообществе были указаны координаты места дорожно-транспортного происшествия. После этого он на такси выехал в направлении 

<

адрес>. Доехав до 906 км. М7 «Волга» Москва-Уфа, он увидел, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, оснащенный цистерной, стоял перпендикулярно к полосам проезжей части, в правый угол кабины справа указанного автомобиля, передней частью совершил столкновение легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., в котором ехала его сестра. На тот момент на улице было темно, в салоне автомобиля никого не было, как он узнал от сотрудников полиции, всех пострадавших увезли в РКБ, а тела умерших в морг. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что её сестра Потерпевший №2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия и её тело увезли в морг 

<

адрес>. Также ему известно, что Потерпевший №2 была замужем за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у них двое малолетних детей, которые учатся и проживают с отцом в 

<

адрес>. Брак у них официально зарегистрирован. Девичья фамилия у Потерпевший №2. Во время жизни она ничем не болела и каких-либо отклонений по состоянию здоровья не имела. При жизни она спиртные, одурманивающие, психотропные вещества не употребляла. (т. 1 л.д. 191-193).

В суде ФИО11 Бегенч гражданский иск поддержал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в аэропорту 

<

адрес> нашла автомашину марки «

<

данные изъяты>», на которой в качестве попутчика поехала в 

<

адрес>, присела на заднее пассажирское сиденье сзади водителя. Кроме неё также в салоне автомобиля было трое пассажиров, за управлением автомобиля был мужчина, который на вид был трезв. С какой скоростью ехали ей не известно. При следовании по автодороге М7 «Волга» в направлении 

<

адрес> произошел сильный удар, от чего она потеряла сознание. От родственников ей стало известно, что с участием автомобиля, на котором она ехала, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ей не известно. В результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные травмы. (т. 1 л.д. 98-102).

В суде представитель Потерпевший №3 – ФИО4 гражданский иск поддержал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе следствия, следует, что русским языком в совершенстве не владеет, но понимает. В Республику Татарстан он впервые прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где и по настоящее время прибывает. Потерпевший №1 являлся его знакомым. В указанный день Потерпевший №5 вместе с Потерпевший №1 они выехали в сторону 

<

адрес>, он сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидело трое пассажиров, которые были женского пола и пристегнуты ремнями безопасности. За управлением был Потерпевший №1, который был трезв, управлял автомобилем уверенно. Следовали в темное время суток по автодороге М7 «Волга» в направлении 

<

адрес>, проезжая часть была сухой. Двигаясь по проезжей части автодороги по правой полосе, внезапно на проезжей части перед их автомобилем образовалась стена, и произошел сильный удар, от чего он потерял сознание и получил увечья. Спустя некоторое время он пришел в себя, где уже лежал на обочине и увидел, как их автомобиль совершил столкновение на 906 км. указанной выше автодороги с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> в составе цистерны, которая стояла перпендикулярно к полосам проезжей части, где в правый угол кабины указанного автомобиля передней частью совершил столкновение автомобиль на котором они ехали. По его ощущениям скорость автомобиля, на котором он ехал, была не более 110 км/ч., и время обнаружения опасности до столкновения прошло не более 3 секунд. Водитель Дессан в утомленном состоянии не управлял, в пути следования заезжали в АЗС «Ирбис». (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший №4 является его двоюродной сестрой, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации отделения анестезиологии РКБ. Причиной этому послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 906 км. автодороге М7 Волга. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 в тяжелом состоянии была перевезена в Республику 

<

адрес>, так как медицинское лечение в РКБ была дорогостоящей. Он неоднократно посещал её, она примерно 10 дней была в коме, а после пришла в сознание, но про факт дорожно-транспортного происшествия она ничего не говорила, так как она ничего не помнила. Это было связано с получением ею в результате дорожно-транспортного происшествия травмы головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени. В указанный день около 17 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонила его сестра Потерпевший №4 и сообщила, что она находится в 

<

адрес> и на попутном автомобиле выезжает в 

<

адрес> и попросила его быть с нею на связи, так как она плохо ориентировалась в городе. На что ФИО5 сказал, что всегда будет на связи - на телефоне, своими словами он обязался её встретить. Спустя некоторое время около 21.00 часов указанного дня, обеспокоившись тем, что Потерпевший №4 до сих пор не звонит, он решил позвонить на мобильный телефон Потерпевший №4. Позвонив на её абонентский номер, на обратную связь ответил инспектор ГИБДД, от которого в ходе разговора ему стало известно, что его сестра и ещё несколько человек попали в дорожно-транспортное происшествие, среди них есть умершие. Он на арендованном автомобиле выехал в направлении 

<

адрес>. Доехав до 906 км. М7 «Волга» он увидел, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> в составе цистерны стояла перпендикулярно к полосам проезжей части, где в правый угол кабины указанного автомобиля передней частью совершил столкновение автомобиль, в котором ехала его сестра. На тот момент в салоне автомобиля никого не было, на улице было темно. Автомобиль на котором ехала его сестра в качестве пассажира марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находился на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 166-168).

В суде ФИО12 гражданский иск поддержал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что является собственником автомобиля транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № установленной цистерной объемом 15 тонн, предназначенной для вывоза жидких бытовых отходов. Сам он категорию «С» не имеет и ввиду этого указанный автомобиль был припаркован на платную стоянку 

<

адрес>. В связи с тем, что необходимо было оплатить платную стоянку, Свидетель №1 решил сдать вышеуказанный автомобиль в аренду. С этими намерениями он при помощи социальной сети «Интернет» выставил объявление, и в последующем был оформлен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ в его офис по 

<

адрес> приехало ранее для него незнакомое лицо, который представился ФИО9 и изъявил желание оформить договор аренды указанного по тексту автомобиля. Далее, они обсудили все нюансы договора. При обсуждении условий договора он у него поинтересовался, если у него допуск к управлению грузовых автомобилей категория «С». В ответ ФИО9 предъявил ему своё водительское удостоверение и дал ему понять, что он полностью здоров, о чем свидетельствовало его состояние здоровья на момент оформления, то есть был он полностью адекватен и зашел в кабинет без посторонней помощи. В связи с этим у него не возникло сомнений предположить, что он инвалид. При оформлении договора им ФИО9 был задан вопрос: здоров ли он, не имеет ли каких - либо отклонений? В ответ ФИО9 сам лично сообщил, что абсолютно здоров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20.00 часов ему от своего знакомого стало известно, что его вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Как и при каких обстоятельствах было дорожно-транспортное происшествие ему не известно (т. 2 л.д. 97-98). 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга ФИО9 выехал в качестве пассажира на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с установленной цистерной, за управлением которого был сам ФИО9 В указанный день, в первой половине дня они на технически исправном автомобиле выехали с 

<

адрес> по заявкам. Все время за управлением был ФИО9, который был абсолютно здоров, во время следования он его от управления не отвлекал. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге М-7 Волга «Москва Уфа» в направлении 

<

адрес> ФИО9 в какой-то момент вспомнил, что они забыли шланг на месте загрузки, точный адрес загрузки он не знает, так как он не житель Республики Татарстан и плохо ориентируется в территории. Проехав некоторое расстояние, ФИО9 в неустановленном месте начал разворачиваться через сплошные полосы движения. В какой-то момент их пропускали автомобили, в связи с чем, ФИО9 совершал маневр, но в какой-то момент, когда кабина их автомобиля оказалась на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> в противоположном направлении по ходу движения, они почувствовали сильный удар, который пришелся в пассажирскую сторону, от чего автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия их автомобиль был загружен жидкими нечистотами массой 15 тонн. После дорожно-транспортного происшествия они самостоятельно вышли с кабины автомобиля и увидели, что их автомобиль совершил столкновение с легковым автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир легкового автомобиля скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, кроме этих лиц в салоне указанного автомобиля было ещё трое пассажиров, всего в салоне данного автомобиля находилось 5 человек. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия находится на 905 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан. На схеме указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 29-51). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ общая видимость с рабочего места водителя составляет – 45 м.; реальная видимость- 25 м. Экспериментальные действия проводились при ближнем свете фар (том № л.д.64-66).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» оборудованного автоцистерной с государственным регистрационным знаком № RUS имеются механические повреждения в виде повреждений правого угла переднего бампера, передней правой фары, правой двери, переднего правого крыла (т. 1 л.д. 52).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеются механические повреждения - полная деформация кузова выраженное на передней части автомобиля (т. 1 л.д. 53). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен грузовой автомобиль (цистерна) марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, трехосная на которых установлены колеса, шипы колес в удовлетворительном состояние, на визуальный вид давление воздуха в шипах в норме. Общая длина автомобиля 8170см, ширина 2558см, ширина колеи передних колес 2035см, высота кабины от земли 3240см. На платформу данного автомобиля установлена автоцистерна объемом не более 20 куб.м., служащий для транспортировки жидких веществ (воды). Автоцистерна окрашена в краску синего цвета с боков имеются информационные надписи, а также сзади цистерны имеется абонентский помер № С правой стороны сбоку автоцистерны находится вакуумный насос, от которого в заднюю часть автоцистерны проходит напорно-всасывающий рукав красного цвета длиной не менее 6 метров. На задней части автоцистерны снизу расположен сливной лючок, который на момент осмотра в открытом состоянии, автоцистерна пустая. В ходе указанного по тексту грузового автомобиля установлено, что имеются повреждения, которые ярко выражены с правой стороны кабины в виде повреждения правого угла переднего бампера, передней правой фары, правой двери, переднего правого крыла (т.2 л.д. 111-115).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который на момент осмотра укрыт полиэтиленовой пленкой прозрачного цвета. Установлено, что автомобиль в кузове седан, двухосный, оснащенный четырьмя колесами, длина 4390см, ширина 1699 см., высота 1467 см., имеются повреждения, которые ярко выражены с передней стороны автомобиля, передняя часть автомобиля полностью деформирована (т. 2 л.д. 121-124).

Грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с автоцистерной, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, хранится на специализированном стоянке ГБУ БДД «Сорочьи Горы» (том № л.д. 116).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, хранится на специализированном стоянке ГБУ БДД «Мамадыш» (том № л.д. 125).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной смерти является сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты> данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер и объем телесных повреждений не исключают возможности их образования внутри салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, механизм - удар, сдавление. Телесные повреждения другого происхождения при судебно-медицинской экспертизе не обнаружены. (т. 2 л.д. 3-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что смерть Потерпевший №2 последовала от тупой сочетанной травмы тела, 

<

данные изъяты> Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили (согласно пункту 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24. 04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, образовались от воздействия 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, согласно п.9 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит; образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, трение; давностью образования в пределах 5-9 суток до момента наступления смерти. (т. 2 л.д.18-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №5, получил сочетанную травму тела: - 

<

данные изъяты> Расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни; и в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 получила тупую сочетанную травму тела: - 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №4 получила сочетанную травму тела: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимая скорость движения (Уд) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по условиям общей видимости элементов проезжей части автомобильной дороги, составляет около 61 км/ч. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке исходя из длины следов торможения, составляет около 72 км/ч. В данном случае невозможно учесть количество кинетической энергии, затраченное на деформацию транспортного средства при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поэтому реальное значение скорости, выше расчетной. В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 2 л.д. 70-75).

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, давая показания, оговорили ФИО9 и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого, а также для его самооговора, из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено. Об этом заявил также сам подсудимый и не оспаривалось защитником.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к объективному выводу о доказанности вины ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти 2 лицам и причинения тяжкого вреда здоровью 3 лицам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Суд находит доказанным, что при управлении автомобилем водитель ФИО9 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, без крайней необходимости пересек двойную сплошную горизонтальную дорожную разметку «разделительная полоса» 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии двигающихся в его направлении транспортных средств, в безопасности выполняемого маневра разворота, а также в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра левого разворота, выехал на сторону двух полосной автодороги, предназначенную для встречного направления движения.

ФИО9 имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом он предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, поскольку Правилам дорожного движения прямо предусмотрен запрет пересечения двойной сплошной горизонтальной дорожной разметки «разделительная полоса», для этого на автомобильной дороге предусмотрены специальные зоны для безопасного маневра.

Нарушенные ФИО9 требования Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом установлено, что опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО9 возникла в момент пересечения двойной сплошной горизонтальной дорожной разметки «разделительная полоса» с выездом со своей полосы движения на полосу встречного движения при наличии двигавшегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, что не позволяло водителю автомобиля № ФИО9 продолжать выезд со своей полосы и движение на встречную полосу.

В данной дорожно-транспортной обстановке имелись необходимые условия для обеспечения безопасности движения, а именно: автомобильная дорога имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств как попутном, так и во встречном направлении, по две полосы в каждом направлении, а также дорожную разметку, разделяющую поток транспортных средств, без каких-либо поворотов и перекрестков, при ясной и сухой погоде, отсутствовали какие-либо препятствия, ограничивающие видимость, иные транспортные средства и пешеходы.

Объективных причин, не позволявших определить опасность для движения ФИО9, по делу не установлено.

Темное время суток и связанная с этим ограниченная видимость в направлении движения требовали от ФИО9 быть более бдительным и внимательным, принимать действенные меры предосторожности.

Таким образом, ФИО9 при должной осмотрительности и внимательности, двигаясь по своей полосе при двух полосном движении автомобильной дороги, будучи бдительным, имел возможность двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выезжать с пределов своей полосы движения на встречную полосу, имел реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность.

Место столкновения транспортных средств в ходе предварительного следствия и в суде установлено именно на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на противоположной полосе для автомобиля № под управлением ФИО9 Об этом свидетельствует место расположения транспортных средств после ДТП, место концентрации наибольшего количества осыпей осколков и деталей поврежденных транспортных средств. Эти обстоятельства зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. Судом проверены все версии возможного события ДТП. При этом не установлено возможных иных вариантов столкновения, кроме как выезд ФИО9 на полосу встречного движения. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог предотвратить столкновение, в отличие от водителя автомобиля №. В этой связи независимо от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> между наступившими последствиями в виде смерти 2 лиц, причинения тяжкого вреда здоровью 3 лиц и неправомерными действиями ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза является объективной, проведена компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий, а само заключение эксперта соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Подсудимым и его защитником не оспаривались выводы эксперта.

Вина обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается полностью показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными судом.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 неосторожной вины в форме легкомыслия, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО9

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основание считать установленной вину ФИО9 и его действия суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учёта у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту прежнего прохождения военной службы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, имеет грамоты и дипломы-благодарности, официально не трудоустроен, до ДТП имел временные заработки, является получателем пенсии по инвалидности 1 группы, имеет многочисленные заболевания (том л.д. 215-226,235-245, 247-250).

Согласно заключению комиссионной экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеются тяжкие заболевания: хронический гломерулонефрит, хроническая болезнь почек 5 стадии и осложнение данных заболеваний в виде нефрогенной анемии, которые требуют регулярной экстракорпоральной детоксикации в виде заместительной почечной терапии методом программного гемодиализа. Данные заболевания включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Данные заболевания возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошен эксперт – организатор заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Эксперт, ответивший на поставленные судом вопросы в части опечатки в заключении. Вопросов по существу или ставящих под сомнение экспертизу участниками процесса не задано. Выводы экспертов и проведенные исследования участниками процесса не оспаривались, о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом принимается во внимание, что экспертиза проводилась экспертной комиссии с привлечением главного внештатного специалиста – нефролога, все лица имеют высшее образование и значительный стаж работы, что подтверждено представленными документами. Выводы и исследования являются полными и подробными, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд принимает во внимание вышеуказанное заключение.

Состояние здоровья ФИО9, наличие у него многочисленных заболеваний и инвалидность, наличие на иждивении престарелых родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Принимается во внимание, что ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела судом принял меры по частичной компенсации морального вреда потерпевшим путем внесения денежных средств на депозитный счет УСД в РТ в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ также относит к обстоятельству, смягчающему наказание. 

Наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 217) суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как указано выше, ФИО9 является инвалидом и имеет тяжкие заболевания, которые включены в вышеуказанные Перечни.

Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Взаимосвязанные положения п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РФ, определяющей содержание принципа гуманизма, а также правовые позиции, выраженные в Определениях Конституционного Суда РФ, в частности, от 25 апреля 2019 года N 1192-О, от 25.04.2019 N 1192-О, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 77-4098/2023 (УИД 03RS0032-01-2023-000040-66), указывают о необходимости учета состояния здоровья подсудимого не только на стадии исполнения приговора, но и при его вынесении, а отложение этого вопроса на стадию исполнения приговора повлечет необоснованное нарушение прав лица.

В этой связи наказание в виде принудительных работ и лишения свободы назначено быть не может.

С учётом целей и мотивов преступления, поведения ФИО9 во время и после совершения преступления, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением и принесения извинений, состояние здоровья ФИО9, наличие смягчающих и совокупности других установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и в силу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание назначается исходя из характера преступления, совершенного при управлении ФИО9 транспортным средством, принимая также во внимание его личность и состояние здоровья.

Судом установлено, что подсудимый зарегистрирован, проживает и получает лечение в городе Казани, в составе которого имеется несколько муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. 

С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым установить ФИО9 в силу статьи 53 Уголовного кодекса РФ следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, запрет выхода из дома в ночное время, посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розлив алкогольной продукции, посещение развлекательных учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Данные ограничения направлены на достижение целей наказания, исправление подсудимого и восстановление справедливости.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе следствия в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО7 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи со смертью Потерпевший №1, ФИО6 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи со смертью Потерпевший №2. Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 заявили (в том числе в лице представителей потерпевших) гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Заявители признаны судом гражданскими истцами, а ФИО9 – гражданским ответчиком.

В суде гражданские истцы требования поддержали, подсудимый – гражданский ответчик гражданские иски признал в полном объёме, указав, что готов платить частями по возможности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно законодательству моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер полученных Потерпевший №5 и Потерпевший №4 травм, которые классифицируются как тяжкий вред здоровья, длительностью расстройства здоровья, понесенные боли и переживания, заслуживающие внимания материальное положение и трудоспособный возраст ФИО9, и приходит к выводу о разумной и справедливой сумме компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>. С учётом добровольно компенсированной суммы в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, понесенные переживания в связи с утратой близкого человека, заслуживающие внимания материальное положение и трудоспособный возраст ФИО9, и приходит к выводу о разумной и справедливой сумме компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>. С учётом добровольно компенсированной суммы в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения гражданских исков суд считает необходимым наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО9, до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска (том 2 л.д. 193). 

Стоимость транспортного средства очевидно соразмерна удовлетворенным требования гражданских исков. Данное имущество – транспортное средство не входит в предусмотренный ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Наложение ареста необходимо в связи с тем, что сумма добровольного возмещения компенсации морального вреда значительно ниже удовлетворенной части, и в суд не предоставлено объективных данных, указывающих на то, что ФИО9 в пределах разумного срока может исполнить требования, что он сам и показал в суде. Наложение ареста соответствует требованиям п. 11 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГУ БДД «Сорочьи Горы», расположенной на 87 км автодороги Р-239 «Казань-Оренбург», принадлежащий ФИО13 Деесан, необходимо возвратить по принадлежности его законному представителю ФИО13 Азату.

Поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>» оборудованной автоцистерной с государственным регистрационным знаком № RUS принадлежит на праве собственности Свидетель №1, о чем имеются подтверждающие сведения из ГИБДД (карточка учета транспортного средства), то оно подлежит возвращению ему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить ФИО9 в силу статьи 53 Уголовного кодекса РФ следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, запрет выхода из дома в ночное время, посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розлив алкогольной продукции, посещение развлекательных учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Разъяснить, что исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГУ БДД «Сорочьи Горы», расположенной на 87 км автодороги Р-239 «Казань-Оренбург», принадлежащий ФИО13 Деесан, - возвратить по принадлежности его законному представителю ФИО13 Азату,

- «

<

данные изъяты>» оборудованной автоцистерной с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на территории специализированной стоянки ГУ БДД «Сорочьи Горы», расположенной на 87 км автодороги Р-239 «Казань-Оренбург», принадлежащий Свидетель №1, - вернуть ему по принадлежности.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Государственной миграционной службой 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный администрацией 

<

адрес> Туркменистана, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Государственной миграционной службой 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом полиции 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения гражданских исков наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО9, до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин