66RS0№-15

№(6)2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 04 июня 2021 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Свердловской области Зыкова И.А., защитника адвоката Ларькова А.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Тавда Свердловской области);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания из Федерального казенного учреждения исправительная колония №19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учетв Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России«Тавдинский» и был ознакомлен с административными (временными)ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотреннымиФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,установленными в отношении него судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне местажительства по адресу: 

<

адрес>, врезультате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 находился вне места своего жительства по адресу: 

<

адрес> в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1 находился вобщественном месте по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, оскорбляющем человеческоедостоинство и общественную нравственность, тем самым совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, посягающеена общественный порядок и общественную безопасность, за которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: 

он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого Ларьков А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. 

Государственный обвинитель Зыков И.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает одного года лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против правосудия, относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, его характеристики в материалах дела, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе оснований для признания таковым рецидива преступлений, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено в связи со следующим.

Согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор. Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость, в том числе – судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Как усматривается из решения Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось признание в действиях последнего опасного рецидива преступлений по приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности. При таких обстоятельствах недопустим повторный учет данной судимости в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Такой подход отвечает положению, закрепленному в ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан".

Поэтому, как признал Конституционный суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд учитывает при назначении наказания ФИО2 правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, 

имущественное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время стабильного источника дохода, вместе с тем трудоспособного, в целом положительно характеризующегося по последнему месту работы, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ не окажет необходимого исправительного воздействия на ФИО2, будет несправедливым, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева