Дело №2-392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Ратуш А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав следующее. 

17 сентября 2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании исследования экспертов ООО «ХК Джастис», согласно выводов которого заявленные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

05.10.2017г. истец обратился в независимую экспертизу «Южно-Российский Центр Экспертизы и оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 333696,96руб., которую при обращении в суд истец просил взыскать.

В процессе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 321600руб., штраф – 160800руб., неустойку – 627120руб., судебные расходы: 6000руб. – оплату досудебной экспертизы, 15000руб. – оплату услуг представителя, 91руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков – по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 не признали и указали.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по итогам экспертного заключения ООО «ХК Джастис», так как в нем указано что при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.09.2017г. все повреждения автомобилям, в том числе и принадлежащего истцу, не могли образоваться в рассматриваемом событии. Полагали, что в качестве доказательства по делу не может быть принято экспертное заключение ООО «Право», поскольку от одного из экспертов – ФИО6 не была получена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответная сторона полагала, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» ФИО7 от 20.05.2018г., сделавшего вывод, что заключение, выполненное экспертами ООО «Право», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям. В случае удовлетворения иска ФИО1 просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, во взыскании морального вреда просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 17 сентября 2017г. в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063», г/н № ...; водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Тайота Камри», г/н № ...; водителя Ратуш А.В., управлявшего автомобилем «Рено Флуенс», г/н № ..., и водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Киа РИО», г/н № .... 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 8).

ДТП произошло на автомашине ВАЗ 21063, г/н № ..., принадлежащего ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № ... (л.д. 16).

27.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов (л.д. 14).

13.10.2017г. Ратуш А.В. получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 20) со ссылкой на заключение экспертов ООО «ХК Джастис» от 09.10.2017г. (л.д. 73-98).

По выводам эксперта по результатам исследования повреждений транспортных средств «Рено Флюенс», г/н № ..., «Тайота Камри», г/н № ..., «Киа РИО», г/н № ... и ВАЗ-2106, г/н № ..., полученных в результате ДТП от 17.09.2017г. можно сделать вывод, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.09.2017г. все повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом событии.

На основании полученного отказа Ратуш А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом была организована независимая оценка ущерба в «Южно-Российском центре экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № ... от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», г/н № ... с учетом износа составляет 333696,96руб. (л.д. 23-41).

Ответчик, не согласившись с представленным заключением, в рамках рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма образования повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, и определения стоимости восстановительного ремонта с применением ЕМР (л.д. 38-39).

Определением суда от 27.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 103-104), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каков механизм повреждений ТС Рено Флуенс г/н № ..., заявленных истцом как полученные в результате ДТП от 17.09.2017г. Соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС Рено Флуенс г/н № ..., заявленным обстоятельствам, то есть получены ли повреждения в результате ДТП от 17.09.2017г. В случае соответствия механизма образования повреждений ТС Рено Флуенс г/н № ..., заявленному событию, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Флуенс г/н № ..., являющихся следствием заявленного события ДТП от 17.09.2017г, на дату совершения ДТП с применением ЕМР.

Из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № ... от 23.04.2018г. (л.д. 118-193) следует. Механизм образования повреждений Транспортного средства «Рено «Флуенс», г/н № ... соответствует заявленным обстоятельствам, то есть, повреждения транспортного средства получены в результате ДТП 17.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Флуенс», г/н № ... на дату совершения ДТП с применением ЕМР составляет без учета износа 392200руб., с учетом износа 321600руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслизаконодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны в той части, что экспертное заключение от 23.04.2018г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием подписи эксперта ФИО11 в графе заключения «подписку дали» на л.д. 121.

Судом установлено, в указанной графе, действительно подпись эксперта ФИО6 отсутствует, хотя в тексте поручения на производство судебной экспертизы (л.д. 120) указано о том, что проведение экспертизы поручается экспертам ФИО12 и ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при поручении проведения экспертизы он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отсутствие своей подписи объяснил технической ошибкой. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выводы, изложенные им в экспертном заключении подтвердил.

Аналогичные показания в судебном заседании изложил и эксперт ФИО12, допрошенный в порядке ч.1 ст.187 ГПК РФ.

Судприходит к выводу, что экспертное заключение № ... от 23.04.2018г., проведенное ООО «Право» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и причинах возникновения ущерба истца может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

При этом, экспертами детально исследован вопрос о механизме полученных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и соответствие их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2017г.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 321600руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В опровержение заключения экспертов ответной стороной представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 20.05.2018г., в котором содержатся следующие выводы: заключение № ... от 23.04.2018г., выполненное экспертами ООО «Право», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований. Заключение № ... от 23.04.2018г., выполненное экспертами ООО «Право», составлено с нарушением требований Единой методике Центрального банка РФ и Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Указанное исследование не может быть принято судом, поскольку специалист при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно добыто ответной стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Кроме того, в своих выводах специалист, ссылаясь на то, что в экспертом заключении допущены нарушения требований Единой методики Центрального банка РФ и методических рекомендаций для судебных экспертов, конкретно не указал, какие нормы указанных подзаконных актов нарушены.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику он обратился ... г., а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 17.10.17г.

Истцом заявлен период просрочки для начисления неустойки в 195 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанные дни составляет 627120руб. (321600 х 1% х 195). 

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при рассмотрении которого суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна причиненному ущербу, а потому суд снижает ее размер до 427 120руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку истцу выплаты не производились с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160800руб. (321600 х 50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 1000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и почтовые расходы – 91руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12595,20руб.

За проведение экспертизы по ходатайству ответчика с последнего подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 35000руб. в пользу ООО «Эксперт Оценка».

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 321600руб., неустойку в размере 427120руб., штраф – 160800руб., возмещение морального вреда – 1000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы – 91руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12595,20руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: