ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани, МБУ г.Астрахани «Зелёный город», Финансово-казначейскому управлению администрации 

<

адрес> о компенсации убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани сумму компенсации убытков в размере 765685,94 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения – 8000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины – 10856,86 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 29.11.2018г. в 18:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – падение дерева на проезжавший мимо автомобиль, принадлежащий истцу BMW X5 г/н №, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

О данном происшествии ФИО1 сообщил в ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в гражданском порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW X5 г/н №, истец обратился в экспертное учреждение (ООО «ЮгЭксперт»), в связи с чем, понес расходы в размере 8000 руб.

Согласно Экспертному заключению №Т-0014-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № без учета износа составила 765685,94 руб. Истец полагает, что причиненный ему материальный ущерб обязано возместить Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани, поскольку именно данная организация отвечает за содержание дорог, озеленение и уборку территории МО «Город Астрахань». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани, МБУ г.Астрахани «Зелёный город», Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о дне слушания, суд на месте определил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст.16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.11.2018г. в 18:20 по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на проезжавший автомобиль истца – BMW X5 г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается заверенной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW X5 г/н №, истец обратился в экспертное учреждение (ООО «ЮгЭксперт»), в связи с чем, понес расходы в размере 8000 руб. Оплата услуг эксперта истцом подтверждена квитанцией-договором № от 15.02.2019г.

Согласно Экспертному заключению №Т-0014-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № без учета износа составила 765685,94 руб. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.Согласно документам, имеющимся в деле, пояснениям представителя истца, фактическим обстоятельствам дела, упавшее дерево произрастало на земляном полотне (обочине), расположенном между проезжей частью и тротуаром по адресу 

<

адрес>, а в момент падения дерева автомобиль истца BMW X5 г/н № находился в движении, т.е. являлся участником дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.8.1.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;

В соответствии с п. 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».

Согласно п.2.1.5 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани, Управление Осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань".

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на частной территории.

Помимо этого, согласно положениям ст.3, 6 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», тротуары являются элементами обустройства автомобильных дорог, которые, в свою очередь, принадлежат соответствующему публично-правовому образованию (дороги местного значения) либо государству (дороги федерального значения).

Согласно п.1.2. ПДД РФ, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земляном полотне, расположенном между проезжей частью и тротуаром, в силу выше приведенных норм права оно являлось элементом обустройства автомобильной дороги, а, следовательно, находилось в ведении ответчика – Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани, ненадлежащее исполнение обязанностей которого в части содержания автомобильной дороги, а также организации своевременной опиловки аварийных деревьев, привело к причинению убытков истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом была оплачена госпошлина за подачу иска в размере 10856,86 руб., в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В подтверждение данных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, а также расписку.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани, МБУ г.Астрахани «Зелёный город», Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о компенсации убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань», в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков в размере 765685,94 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения – 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины – 10856,86 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья В.В.Кольцова