Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ №8605 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 (банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 871000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 22,45% годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1279212 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 845904 руб. 46 коп., проценты за кредит – 328322 руб. 95 коп., неустойка – 104985 руб. 16 коп.. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ №8605 задолженность по кредитному договору в сумме 1279212 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7298 руб. 03 коп.. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ №8605 ФИО1 поддержала исковые требования, уточнила размер судебных расходов, указывая о наличии описки в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО2 сумму кредитной задолженности в размере 1279212 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме14596 руб. 06 коп.. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время по его заявлению проводится проверка о наличии в действиях сотрудников Сбербанка состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Не отрицал тот факт, что кредитный договор подписан им лично, однако подписывая его, он его не читал, все сведения, содержащиеся в нем, внесены сотрудниками банка. Кроме того, указал, что денежные средства в сумме 871000 руб. действительно были ему банком перечислены и получены им, однако 435000 руб. из них он передал Плюсовой, которая состояла в сговоре с сотрудниками банка, за оказание содействия в получении кредита.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика, дополнив, что в настоящее время вынесение решения по данному делу невозможно, в связи с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении действий сотрудников Сбербанка, выдававших кредит ФИО2 и гражданки Плюсовой, которая оказывала содействие ФИО2 в получении явно завышенной суммы кредита относительно доходов ФИО2. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 (банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 871000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 22,45% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ФИО2 указанную сумму кредита. Факт получения денежных средств в указанной в кредитном договоре сумме, ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. 

Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена. В судебном заседании не отрицал, что кредитный договор подписан им лично. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Несмотря на требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное банком должнику, ФИО2 свои обязательства не исполнил. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заключая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. Несмотря на доводы ответчика о том, что такую значительную сумму, не соответствующую его реальным доходам, он получил при преступном сговоре сотрудников Сбербанка с Плюсовой, которая содействовала ему в получении кредита, от оформления кредитного договора и получения денежных средств именно в указанной в договоре сумме, ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Тот факт, что ФИО2, по его утверждению, передано Плюсовой 435000 руб. за оказание содействия в получении кредита, не влияет на принятие судом решения об удовлетворении требований истца, поскольку получив указанную в кредитном договоре сумму, ФИО2 мог распорядиться ею по своему усмотрению.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. 

Кроме того, между сторонами к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) для заемщика установлен льготный период погашения кредита и выдан новый график платежей №.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1279212 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 845904 руб. 46 коп., проценты за кредит – 328322 руб. 95 коп., неустойка – 104985 руб. 16 коп..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (рестуктуризации долга) и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, а иной расчет не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО2 в сумме 7298 руб. 03 коп.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом доплачена недостающая сумма государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО2 в сумме 7298 руб. 03 коп.. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1279212 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14596 руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова