Гражданское дело № 2-1759/21

УИД 18RS0002-01-2021-001565-69

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А., 

при секретаре судебного заседания – Андреевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Консалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Консалт» с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, по решению Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №. 

В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» взысканы солидарно с ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 381 059,68 руб. 

Определением Индустриального районного суда г.Ижевск от 

<

дата> произведено процессуальное правопреемство путем замены ОАО «Уральский трастовый банк» на ООО «Консалт».

Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения обязательств, возложенных на них судебным решением. Принятое решение районного суда до настоящего момента ни одним из ответчиков не исполнено. 

Период просрочки ответчиком исполнения судебного решения составляет 1475 дней (с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно).

Размер процентов по ст.395 ГК РФ составит 107 335,66 руб. 

Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Консалт»: проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 107 335,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346,71 руб.; расходы по отправке копии искового заявления сторонам по делу в размере 134,40 руб. 

В суд обратилось ООО «Консалт» с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, по решению Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №. 

В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 

<

дата> в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» взысканы солидарно с ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 511 155,28 руб. 

Определением Индустриального районного суда г.Ижевск от 

<

дата> произведено процессуальное правопреемство путем замены ОАО «Уральский трастовый банк» на ООО «Консалт».

Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения обязательств, возложенных на них судебным решением. Принятое решение районного суда до настоящего момента ни одним из ответчиков не исполнено. 

Период просрочки ответчиком исполнения судебного решения составляет 4112 дней (с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно).

Размер процентов по ст.395 ГК РФ составит 134 622,18 руб. 

Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Консалт»: проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 134 622,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,44 руб.; расходы по отправке копии искового заявления сторонам по делу в размере 134,40 руб.

Определением суда от 

<

дата> объединены в одно производство гражданское дело № по иску ООО «Консалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов; гражданское дело № по иску ООО «Консалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов. Присвоен гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суду представлен письменный отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности из которого следует, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, а исковая давность не пропущена. В настоящее время решения суда, на которых истец основывает свои требования, не исполнены, в порядке вышестоящего обжалования не отменены. ФИО2 является действующим должником, учитывая, что долг является солидарным, то истечение срока исковой давности возможно только при истечении срока давности по всем должникам и/или срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Учитывая, что исполнительные производства до настоящего времени не прекращены, то оснований для применения срока исковой давности к солидарным должникам не имеется. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суду представлен письменный отзыв на исковой заявление из которого следует, что истцом нарушен срок исковой давности, так как права требования он приобрел 

<

дата> более четырех лет назад. Сами требования не соответствуют закону. А именно, при наличии установленной договором неустойки именно она может быть взыскана, но не проценты по ст.395 ГК РФ (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, заявленный размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и поэтому просит уменьшить его на основании ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, не явившаяся в судебного заседание после объявленного перерыва исковые требования не признала. Просит применить срок исковой давности. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание после объявленного перерыва исковые требования не признала. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что срок исковой давности истек 

<

дата>. Договорами поручительства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени. У истца в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствуют законные основания для предъявления требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Основание денежного обязательства в данном случае, является договор поручительства, но не судебное решение. Также нет оснований для применения судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ. Истец демонстрирует недобросовестное поведение. Истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Она подписала договора поручительства под давлением мужа. Совершение сделки не было добровольным, но под влиянием обмана и угроз. Размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и поэтому просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» к ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Взыскана солидарно с ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» сумма задолженности в размере 381 059,68 руб., а таже госпошлина в размере 5193,65 руб. 

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащих залогодателю ООО «Строительная компания «Агат» - автомобиль ГАЗ 27527, 

<

дата> выпуска, ПТС серии №, выданный 

<

дата>, автомобиль ГАЗ 37054С 

<

данные скрыты>, ПТС серии №, выданный 

<

дата> – посредством продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 288 000 руб. 

При этом, из указанного решения следует, что сумма 381 059,68 руб. состоит из 2408,27 руб. – просроченные проценты, 298 985,90 руб. – просроченный основной долг, 61 947,52 руб. – пени, 17717,99 руб. – проценты на просроченный основной долг. 

Также решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» к ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3, ООО «Строительная компания «Агат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Взыскана солидарно с ООО «Агат-Н», ООО «Строительная компания «Агат», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» сумма задолженности в размере 485 819,61 руб., а таже госпошлина в размере 6 418,19 руб. 

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащих залогодателю ООО «Строительная компания «Агат» - экскаватор – погрузчик «Елазовец» ЭП 2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ПТС № автомобиль № ПТС 

<

адрес>– посредством продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: погрузчик «Елазовец» ЭП 2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1» в размере 394 100 руб., автомобиля 474404 – 149 800 руб. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский трастовый банк» к ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 19118,36 руб. отказано.

При этом, из указанного решения следует, что сумма 485 819,61 руб. состоит из 420 000 руб. – просроченный основной долг, 20 794,52 руб. – просроченные проценты, 45 025,09 руб. - пени. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 

<

дата> решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг отменено, по делу в той части принято новое решение, которым иск ОАО «Уральский трастовый банк» к ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на просроченный основной долг удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Агат-Н», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» проценты на просроченный основной долг в сумме 19 118,36 руб.; исключено из мотивировочной и резолютивной части того же решения указание на солидарную с должником и поручителями обязанность ООО «Строительная компания «Агат»; изменен размер взысканной госпошлины на 6217,31 руб. 

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> произведена замена стороны взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» на правопреемника ООО «Консалт» в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов: ВС № от 

<

дата>, ВС № от 

<

дата>, ВС № от 

<

дата>, ВС № от 

<

дата>, выданному Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №, по исполнительному листу № от 

<

дата>, выданному Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №.

ФИО3 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО4, что следует из паспорта 

<

...>, выданного 

<

дата>. 

<

дата> между Конкурсным управляющим ОАО «Уральский трастовый банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования к ООО «Агат-Н», ООО СК «Агат», ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 

<

дата> соглашению об овердрафте № от 

<

дата>.

Права требования к должникам переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в общем размере 666 653,84 руб., в том числе по кредитному договору № от 

<

дата>: основной долг – 380 000 руб., проценты 20 794,52 руб., пени – 21 436,05 руб., госпошлина – 4200,88 руб.; по соглашению об овердрафте № от 

<

дата>: основной долг – 158 148,61 руб., проценты – 20 126,26 руб., пени – 61 947,52 руб. (п.1.3 договора). 

<

дата> между ФИО5 (цедент) и ООО «Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования к ООО «Агат-Н», ООО СК «Агат», ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 

<

дата> соглашению об овердрафте № от 

<

дата>.

Права требования к должникам переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в общем размере 666 653,84 руб., в том числе по кредитному договору № от 

<

дата>: основной долг – 380 000 руб., проценты 20 794,52 руб., пени – 21 436,05 руб., госпошлина – 4200,88 руб.; по соглашению об овердрафте № от 

<

дата>: основной долг – 158 148,61 руб., проценты – 20 126,26 руб., пени – 61 947,52 руб. (п.1.3 договора). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время, договором или законом может быть предусмотрено иной объем передаваемых прав.

В статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора уступки требования (цессии) № от 

<

дата> являются отношения по уступке цедентом ФИО5 цессионарию ООО «Консалт» прав требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 

<

дата> соглашению об овердрафте № от 

<

дата>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в общем размере 666 653,84 руб., в том числе по кредитному договору № от 

<

дата>: основной долг – 380 000 руб., проценты 20 794,52 руб., пени – 21 436,05 руб., госпошлина – 4200,88 руб.; по соглашению об овердрафте № от 

<

дата>: основной долг – 158 148,61 руб., проценты – 20 126,26 руб., пени – 61 947,52 руб. (п.1.3 договора).

Таким образом, ООО «Консалт» приняты права требования к должникам ООО «Агат-Н», ООО СК «Агат», ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 

<

дата> соглашению об овердрафте № от 

<

дата> на сумму 666 653,84 руб., в том числе по кредитному договору № от 

<

дата>: основной долг – 380 000 руб., проценты 20 794,52 руб., пени – 21 436,05 руб., госпошлина – 4200,88 руб.; по соглашению об овердрафте № от 

<

дата>: основной долг – 158 148,61 руб., проценты – 20 126,26 руб., пени – 61 947,52 руб., то есть в конкретной сумме, что свидетельствует о достижении сторонами иного объема передаваемых прав, а не в том объеме (общие положения статьи 384 ГК РФ), о котором указывает ООО «Консалт» - права требований на взыскание процентов за последующий период.

Другого толкования договора цессии № от 

<

дата> суд не усматривает, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного иные доводы истца, ответчиков правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова