К делу № 2-1274/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Анапский хлебокомбинат» к ООО «До-Рус», ФИО1 о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Анапский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ООО «До-Рус», ФИО1 о признании договора цессии незаключенным. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2017 года между ООО «До-Рус» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял право требования к АО «Анапский хлебокомбинат» денежных средств в размере 7 809 630,83 рублей, включая неустойку в размере 5 128 011,83 рублей. Истец считает договор цессии незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, пункт 1 договора не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возник долг. Имеющиеся указания в договоре цессии на договоры поставок не дают сторонам возможности определить, какое именно обязательство и по какому конкретно договору поставки на момент заключения договора цессии не выполнено. Также, ООО «До-Рус» не уведомил АО «Анапский хлебокомбинат» о наличии какого-либо долга в отношении Общества и переуступки права его требования. По указанным в договоре цессии договорам поставки обязательства сторон исполнены в полном объёме, договоры прекратили своё действие, данный факт зафиксирован в обоюдно подписанных актах сверки взаиморасчетов. В договоре цессии не указано, какой вид задолженности и по какому договору поставки из перечисленных составил 2 681 619,50 рублей и период возникновения; отсутствует расчёт указанной суммы; не указан период начисления пеней в размере 5 128 011,83 рублей и расчёт.

На основании изложенного АО «Анапский хлебокомбинат» просило суд признать незаключенным договор уступки права требования от 19.05.2017 года между ООО «До-Рус» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца АО «Анапский хлебокомбинат» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «До-Рус» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.1996 года было зарегистрировано АО «Анапский хлебокомбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о чём данные содержатся в ЕГРЮЛ.

27.09.2006 года было зарегистрировано ООО «ДО-РУС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о чём данные содержатся в ЕГРЮЛ.

19.05.2017 года между ООО «До-Рус» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял право требования к АО «Анапский хлебокомбинат» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства АО «Анапский хлебокомбинат» оплаты денежных средств за поставленные товары на сумму 7 809 630,83 рублей, включая основной долг в размере 2 681 619,50 рулей и неустойку в размере 5 128 011,83 рублей.

22.09.2017 года ООО «До-Рус» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты 1 и 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ были изложены в иной редакции: ФИО1 принял право требования к АО «Анапский хлебокомбинат» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 6 536 917,36 рублей.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 166, 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор уступки права совершен в письменной форме, что соответствует части 1 статьи 389 ГК РФ.

АО «Анапский хлебокомбинат» не предоставил суд сведений о согласованном с ООО «До-Рус» запрете на уступку права требования.

Дополнительным соглашением уточнен предмет и размер уступаемого требования, что соответствует статям 434, 452 ГК РФ. При этом в силу статьи 386 ГК РФ АО «Анапский хлебокомбинат» не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которое он имел против первоначального кредитора.

Доводы истца, что он не был уведомлен о переходе права требования, не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Анапский хлебокомбинат» к ООО «До-Рус», ФИО1 о признании договора цессии незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья