П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 декабря 2016 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года, вынесенные в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в отношении

ФИО1, дата и место рождения

Постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 декабря 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 октября 2014 года в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, указывает, что вопреки положениям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ и ст. 10 УК РФ, предусматривающих улучшение его положения, и вследствие этого действие обратной силы данного законодательного акта, судебными инстанциями вынесены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что исходя из санкции ранее действовавшего уголовного закона ему был избран только штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, тогда как в новой редакции уголовного закона санкция претерпела изменения и предусматривает данный вид «кратного» штрафа с обязательным применением дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности, из чего делает вывод, что отказ в применении нового уголовного закона по сути приводит к ситуации осуждения его по недействующей в настоящее время правовой норме к наказанию, не предусмотренному в рамках санкции «новой» статьи уголовного закона. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений судебные инстанции не учли ряд обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у него постоянного места жительства, выплату значительной части суммы штрафа, наличие постоянного места работы, положительную характеристику и справку о зарплате. Таким образом, считает указанные судебные акты незаконными, просит их отменить и снизить наказание в пределах установленных действующим законодательством.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова С.М. от 20 марта 2018 годакассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства судебно-контрольного производства, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,полагавшего необходимым отменитьпостановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 декабря 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года по доводам кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 октября 2014 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2015 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ) к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания его под стражей, наказание смягчено путем снижения назначенного штрафа до размера семидесятикратной суммы взятки, то есть до суммы 5250000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2015 года) в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, улучшающим его положение, и о смягчении наказания, назначенного по указанному приговору.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву того, что новый уголовный закон в части наказания в виде штрафа не улучшает положение осужденного, и введенные законодателем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью объективно способно ухудшить правовой статус данного лица.

19 января 2017 года в апелляционном порядке указанное постановление оставлено без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, при этом уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. 

Данные требования уголовного закона судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении нового уголовного закона не были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки (пять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей).

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ внесены изменения в ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которой в новой редакции наряду с ранее действующим критерием исчисления штрафа пропорционально сумме взятки (от семидесятикратного до девяностократного ее размера) в настоящее время предусматривает альтернативные способы назначения данного вида наказания, в рамках которых штраф может также определяться безотносительно к сумме взятки в фиксированном размере от двух до четырех миллионов рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода сужденного за период от двух до четырех лет.

Одновременно применительно к штрафу как к основному виду наказания новая редакция закона ввела необходимость избрания осужденному по ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет, что ранее действовавшей редакцией предусмотрено не было.

Данное обстоятельство, а также констатация районным судом, что примененный судебным приговором способ пропорционального назначения размера штрафа и его пределы в новой редакции остались неизмененными, положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ с произвольным обоснованием такой позиции тем, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в данном аспекте правоприменения ухудшает положение осужденного.

Однако взаимосвязанные требования ст.ст. 9, 10 УК РФ предполагают обязанность суда разрешить вопрос о возможности реализации нового уголовного закона и в тех ситуациях, когда вносимые в уголовный закон изменения одновременно имеют разнонаправленные тенденции, выявляющие способность в случае полного применения указанных изменений как улучшить, так и ухудшить положение осужденного.

В таких ситуациях суд располагает возможностью (и одновременно - обязан) применить только те правовые новеллы, которые связаны с улучшением положения осужденного, исходя из императивного запрета на ухудшение статуса последнего в рамках реализуемой процедуры в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона суд не проанализировал должным образом внесенные в ч. 5 ст. 290 УК РФ изменения.

Вместе с тем, характер перечисленных изменений по сравнению с ранее действовавшей редакцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предполагает, что в отдельных случаях, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, связанных с установленной в ходе судебного разбирательства суммой взятки, размером заработка или иного дохода осужденного, новый уголовный закон в вопросе избрания наказания в виде штрафа может объективно соотноситься с улучшением положения осужденного по сравнению с уголовным законом, действовавшим как на момент совершения им инкриминируемого преступления, так и официального признания его вины в содеянном решением суда.

Таким образом, реализуя регламентированную главой 47 УПК РФ процедуру разрешения ходатайства о пересмотре приговоров, постановленных в соответствии с ч. 5 ст. 290 УК РФ, с избранием наказания в виде штрафа пропорционально сумме взятки, суды в каждом конкретном случае должны сопоставлять размер штрафа, исчисленного приговором исходя из принципа кратности (пропорциональности) его сумме взятки, с размером штрафа в его фиксированном новым уголовным законом значении, а также с его размером, определяемым новым законом исходя из решения о формировании штрафа с учетом доходов осужденного за определенный календарный период, и одновременно проверять необходимость изменения способа начисления штрафа либо отсутствия таковой с приведением обоснования в этой части своих выводов на основе анализа представленных материалов.

Вопреки требованиям ст.ст. 9, 10 УК РФ, а также положениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, судебные инстанции лишь формально рассмотрели ходатайство ФИО1, произвольно оценив, как не согласующиеся со ст. 10 УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения применительно к санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, не обеспечив осужденному надлежащего уровня гарантий для разрешения вопроса о соотносимости избранного ранее ему наказания с принципом справедливости, соразмерности, равенства подхода к избранию наказания с лицами, осуждаемыми за аналогичные преступления с учетом реализуемых законодателем изменений, связанных с исчислением штрафа.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Приведенные ошибки в применении норм уголовного закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 препятствуют сделать вывод о выполнении в полном объеме в рамках состоявшихся судебных процедур требований ст. 10 УК РФ, а исходя из полномочий апелляционной инстанции, регламентированных гл. 45.1 УПК РФ (ст. 389.15, 389.18 УПК РФ) - не позволяют констатировать реализацию в стадии апелляционного производства соответствующих правовых механизмов, направленных на выявление и устранение недостатков, допущенных судом при рассмотрении судебно-контрольного материала по первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 постановления районного суда от 2 декабря 2016 года и апелляционного постановления от 19 января 2017 года в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Отмена указанных судебных решений влечет направление ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области. 

Иные доводы кассационной жалобы осужденного президиумом обсуждались, однако в связи с отменой судебных решений по мотиву невыполнения требований ст. 10 УК РФ, они в настоящем постановлении не предрешаются, поскольку подлежат разрешению при новом рассмотрении районным судом материала по ходатайству ФИО1

При повторном рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, дать оценку всем доводам жалобы осужденного и обсудить вопрос о возможности (невозможности) применения к ФИО1 положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в указанной части, с обсуждением вопросов, относящихся к наказанию.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 декабря 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе.

Председательствующий А.В. Бондар